Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.10.2019, которым

Дюпина В.Б., (Данные деперсонифицированы), судимая {Дата} Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Дюпина В.Б. обвиняется частным обвинителем ФИО2 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.10.2019 Дюпина В.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдана, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Потерпевшим - частными обвинителем ФИО1 на указанный оправдательный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он, ставит вопрос о его отмене и постановлении обвинительного приговора по следующим основаниям.

Ссылаясь на стр. 1 обжалуемого приговора о данных Дюпиной В.Б., частный обвинитель указывает, что Дюпина В.Б. не проживала по адресу: Киров, {Адрес}. с 11.01.2018. Ранее, полиции она сообщала такие места своего проживания: Башкирия, Татарстан, Калмыкия, Сочи.

Так же ФИО1 указывает, что в приговоре слово «педофил» прозвучало 26 раз (на стр.1 - 2 раза, на стр. 2 - 5 раз, на стр. 3 - 3 раза, на стр. 4 - 1 раз, на стр. 5- 3 раза, на стр. 7 - 2 раза, на стр. 8 - 5 раз, на стр. 9 - 3 раза, на ст. 10-1 раз. Ссылается на приговор в отношении директора ЖЭС-3 Мохиревой, которая назвала его в суде «поганым журналистом», в котором данная фраза ни разу в судебном заседании не прозвучала.

Так же ФИО1 не согласен с доводами Дюпиной В.Б. о том, что он фотографировал своего внука. Указывает, что это Дюпина В.Б. принуждала своего сына снимать всех, кто появляется на пороге квартиры, а он (ФИО1) снимал лишь преступные действия Жилиных-Дюпиной и его фото, сделанные в дни преступлений, легли в материалы дел.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции позволял Дюпиной В.Б. говорить все, что ей вздумается. В то же время ему отказывают в приобщении к материалам дела те доказательства, которые опровергают ее клеветнические измышления.

Выражает свое несогласие с тем, что ему не дали произнести речь в прениях и не приобщили ее к материалам дела.

Выражает несогласие с тем, что суд в приговоре, оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, принял во внимание их расхождение в показаниях в части произошедших событий, указывая, что если бы они сказали точно одинаковое время, то суд оценил бы их показания как сговор, отмечает, что участковый ФИО7 с трудом вспомнил события.

Так же не согласен с выводами суда о том, что он распространял фотографии сына Дюпиной. Указывает, что сам сын Дюпиной В.Б. фотографировал полицейских, несмотря на их запрет, инспектора ГЖИ, а он производил фотографирование лишь для того, чтобы их могли разыскать приставы.

Суд в приговоре ссылается на врача ФИО8, которая, по мнению ФИО1, только из корыстных побуждений могла составить такое заключение и передать его Дюпиной В.Б. и ее мужу. ФИО8 является врачом-психиатром, не имеющей категории в настоящее время, работает в поликлинике при психиатрической больнице, куда он (ФИО1) приходил и интересовался тем, приходил ли его внук ФИО9 на военно-психиатрическую экспертизу.

Суд не обратил внимание на то, что районный суд в приговоре в отношении Дюпиной В.Б. по ч. 1 ст. 318 УК РФ отметил, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 о незаконности действий сотрудников полиции, суд отвергает как надуманные и расценивает их как желание помочь подсудимой, которая является их матерью, избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом и Дюпина и ее дети, оклеветали его в суде, обвинив в попытке убийств, в нанесении побоев обвиняемой и т.д. Заявление было передано в прокуратуру и поэтому все трое понесут наказание.

Суд отказался приобщить журналы, издаваемые им. Он писал об этом в прениях, но ему не дали их озвучить

При допросе свидетеля ФИО11 Дюпина В.Б. зачитывала ему вопросы, на которые он давал заранее подготовленные ответы.

Не согласен с действиями суда об отказе в приобщении отзыва заслуженного врача России ФИО12, ксерокопии доверенности от Тубековой, в то время, как суд приобщил к материалам различные документы от Дюпиной В.Б., в том числе ксерокопию письма директора школы от свидетеля Жилина.

Ещё в 2017 году Жилин и Дюпина обвиняли его в педофилии в своем заявлении от {Дата} о лишении его прав дедушки, направленное в суд, где указывали, что он замахивался на ребенка топором. Но в дальнейшем сами же показали, что ничего не было: ни топора, ни угроз.

Частный обвинитель ФИО1 и его представитель Бакин В.В. жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор в отношении Дюпиной В.Б.

Оправданная Дюпина В.Б. в судебном заседании не явилась, имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 без ее участия.

Защитник Дюпиной В.Б. – адвокат Гриневич В.Н. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Так, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ наступает за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Обязательным признаком состава клеветы является заведомость, то есть знание виновным того, что сведения, распространяемые им о лице, изначально являются ложными, вымышленными, не соответствующими действительности и порочат потерпевшего. Тем не менее, оно занимается их распространением и желает этого. Таким образом, данное преступление совершается с прямым умыслом.

Суд первой инстанции правильно установил, что данное обстоятельство является одним из ключевых при оценке предъявленного Дюпиной В.Б. частного обвинения.

Суд первой инстанции, оценив представленные ему доказательства, правильно установил, что в судебном заседании частным обвинителем ФИО1 не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что Дюпина В.Б. имела прямой умысел на распространение в отношении него заведомо ложных сведений, поскольку она высказывала лишь мнение, оскорбление в адрес ФИО1

С выводами суда первой инстанции о не подтверждении доказательствами умысла Дюпиной В.Б. оклеветать ФИО1 и выражении ею личного субъективного мнения суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие частного обвинителя и его представителя с оценкой доказательств судом первой инстанции, изложение собственного видения о том, каким образом надлежит оценивать представленные доказательства, о незаконности постановленного приговора не свидетельствуют.

С учетом представленных обвинением доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями закона в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Дюпиной В.Б., указав основания, по которым отверг доказательства обвинения.

Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в мировом суде. Мировой судья в своем приговоре дал оценку доказательствами как стороны обвинения, так и защиты.

Доводы ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции заявленных им ходатайств суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они разрешены в пределах полномочий суда, по каждому из заявленных ходатайств принято мотивированное решение.

Утверждение ФИО2 о том, что суд первой инстанции не дал произнести речь в прениях и не приобщили ее к материалам дела о нарушении его прав и незаконности приговора не свидетельствуют.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции неоднократно прерывал выступление частного обвинителя ФИО2, разъясняя о недопустимости ссылок на неисследованные доказательства и обстоятельства, не имеющие отношения к предмету рассмотрения по уголовному делу.

ФИО2 также разъяснялось, что его действия расцениваются судом как нарушение порядка в судебном заседании и он может быть ограничен в праве выступления в прениях сторон.

В данной ситуации суд первой инстанции абсолютно правильно останавливал выступление ФИО2 в прениях сторон, действия суда соответствуют требованиям ч. 5 ст. 292 УПК РФ.

Отказ суда в приобщении текста прений ФИО2 в письменной виде, оглашенных частным обвинителем не в полном объеме, также является обоснованным.

Прочие доводы жалобы ФИО2, приобщенные к ней документы не содержат данных, указывающих на незаконность постановленного приговора, и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего, судом первой инстанции не допущено нарушения принципов равноправия сторон.

Таким образом, оправдательный приговор в отношении Дюпиной В.Б., вопреки доводам жалобы, постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 305 - 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.10.2019 в отношении Дюпиной В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ф. Юсупов