Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Калинин Д.В. на приговор мирового судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} в отношении

Калинин Д.В., (Данные деперсонифицированы) судимого:

- {Дата} Первомайским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата}Калинин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Калинин Д.В. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы.

Осужденный Калинин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства: возмещение морального и материального вреда, принес извинения, мнение потерпевшего, наличие на иждивении троих детей, признание вины, раскаяние. Также судом не было учтено аморальное поведение потерпевшего, не рассмотрена возможность применения ст. 64 УК ПФ и назначение более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Калинин Д.В. требования жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} изменить, назначить более мягкое наказание.

Адвокат Гарсия Лопес И.В. с доводами жалобы осужденного согласна, просит жалобу удовлетворить, назначить более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Наймушина Е.А. оснований для удовлетворения жалобы осужденного Калинин Д.В. не усматривает, полагает, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, все обстоятельства смягчающие наказание Калинин Д.В. судом были учтены при назначении наказания. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Действия Калинин Д.В. мировым судьей квалифицированы верно по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшее последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Квалификация действий осужденного правильная и самими осужденным и его защитником не оспаривается.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Доводы осужденного Калинин Д.В. о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая Калинин Д.В. наказание, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калинин Д.В., мировой судья, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание мировой судья верно учел в соответствии ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива.

Мировой судья верно пришел к выводу о назначении Калинин Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

При этом оснований для назначения Калинин Д.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку Калинин Д.В. совершил преступление при рецидиве, ему назначено наказание в виде лишения свободы, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ не предусматривает нижний порог назначения наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,

С учетом характеризующих данные, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможности исправления Калинин Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и замене ему наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Каких-либо предполагающих снижение наказания или назначения более мягкого наказания обстоятельств, которые не учтены мировым судьей при назначении Калинин Д.В. наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Калинин Д.В. наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения наказания суд не находит.

Нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} в отношении Калинин Д.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Калинин Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья: Н.А. Фуфачев