Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} в отношении

ФИО1, (Данные деперсонифицированы) судимого:

- {Дата} Первомайским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата}ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства: возмещение морального и материального вреда, принес извинения, мнение потерпевшего, наличие на иждивении троих детей, признание вины, раскаяние. Также судом не было учтено аморальное поведение потерпевшего, не рассмотрена возможность применения ст. 64 УК ПФ и назначение более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} изменить, назначить более мягкое наказание.

Адвокат Гарсия ФИО2 с доводами жалобы осужденного согласна, просит жалобу удовлетворить, назначить более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Наймушина Е.А. оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не усматривает, полагает, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, все обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 судом были учтены при назначении наказания. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшее последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Квалификация действий осужденного правильная и самими осужденным и его защитником не оспаривается.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Доводы осужденного ФИО1 о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая ФИО1 наказание, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание мировой судья верно учел в соответствии ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива.

Мировой судья верно пришел к выводу о назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

При этом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ему назначено наказание в виде лишения свободы, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ не предусматривает нижний порог назначения наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,

С учетом характеризующих данные, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и замене ему наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Каких-либо предполагающих снижение наказания или назначения более мягкого наказания обстоятельств, которые не учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения наказания суд не находит.

Нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья: Н.А. Фуфачев