Гражданский кодекс часть 1

его защитника, адвоката адвокатского кабинета Афанасьева Н.В., предоставившего ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ и предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики, уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Васильева О.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, в отношении:

Тимербулатова Эмира Вафеевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГ в отношении Тимербулатова Э.В. прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, Тимербулатову Э.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Васильев О.В. указывает, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении Тимербулатова Эмира Вафеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, производством прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с освобождением последнего от уголовной ответственности и назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Не оспаривая правильности установления фактических обстоятельств происшедшего, доказанности вины и правильности квалификации действии Тимербулатова Э.В., государственный обвинитель находит данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 УК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако, указанные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении Тимербулатова Э.В. в полном объеме невыполнены.

Так, в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статья 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Требованиями части 2 статьи 27 УПК РФ регламентировано, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.-1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении (пункт 21).

В случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 г. N 19).

Согласие подсудимого на прекращение в отношении его уголовного преследование по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, является согласие на это лица, совершившего преступление.

Аналогичная позиция изложена и в п. 10 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.), согласно которой, согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, Тимербулатов Э.В., как в стадии предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства, свою вину в совершении тайного хищения имущества ФИО8 не признавал, согласия на прекращении в отношении его уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не давал, фактически настаивая на своей реабилитации, что исключало возможность принятия судом решения на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности и наказания без всяких законных оснований относится к существенным, фундаментальным нарушениям, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в силу чего, по мнению государственного обвинителя, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В апелляционном представлении указано, что по вышеприведенным основаниям, Тимербулатов Э.В. подлежит признанию виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Васильев О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной представлении, которые вновь привел суду, и просил суд отменить постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, и, с учетом того, что позиция подсудимого Тимербулатова Э. В., по сравнению с его позицией, занятой, в суде первой инстанции, изменилась, он в суде апелляционной инстанции полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного 1 ст.158 УК РФ, государственный обвинитель считает возможным, отменив вынесенное с грубыми процессуальными нарушениями постановление суда первой инстанции, вынести в суде апелляционной инстанции новое постановление о прекращении, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, уголовного дела по обвинению Тимербулатова Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО8, ее мать, ФИО3, и сама несовершеннолетняя потерпевшая, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала судебного заседания, позвонив в суд, что зафиксировано телефонограммой, приобщенной в дело, ФИО3 просила рассмотреть дело в суде без ее участия и без участия ее дочери, так как они заболели. В письменном ходатайстве, переданном через защитника (адвоката) Афанасьева Н.В., переданным последним в суд в ходе судебного заседания и приобщенном в дело, ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, дело, с согласия явившихся участников судебного процесса, рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя.

Подсудимый Тимербулатов Э.В., при подготовке к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, как выяснилось, без согласования со своим адвокатом Афанасьевым Н.В., предоставил приобщенное мировым судьей в дело возражение на протест прокурора, где указал, что просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционный протест прокурора без удовлетворения, указав, что в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, он полностью согласился с предъявленным ему обвинением - на прекращение в отношении него уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. Исходя из фактических обстоятельств происшедшего, доказанности вины и правильности квалификации действий находит и считает данное Постановление законным, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Ему разъяснено, что частью 1 ст.25.1 УПК РФ установлено, что суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также разъяснены положения ст. 76.2 УК РФ, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Указанные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении Тимербулатова Э.В. назначением штрафа в размере 5000 руб. выполнил. Претензий он не имеет, ДД.ММ.ГГ им уплачен судебный-штраф в сумме 5000 рублей, о чем приложен чек. Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшей ФИО8 В ходе судебного разбирательства он признал свою вину в том, что забрал телефон из магазина, в связи с чем принес свои извинения законному представителю потерпевшей. ДД.ММ.ГГ перевел денежные средства в размере 3000 руб. законному представителю ФИО3 в счет компенсации морального вреда, в связи с чем претензий она по отношению нему не имеет. (Чек прилагается).Считает, что суд ДД.ММ.ГГ принял справедливое решение. Учитывая то обстоятельство, что на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, мать - инвалида 1 группы по зрению, за которой осуществляет уход, учитывая имущественное положение, возможность получения им заработной платы и иного дохода, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное имущество, загладил причиненный потерпевший вред путем принесения извинений и осознания своих противоправных действий, а также путем возврата телефона и компенсации потерпевшей морального вреда, перечислив 3000,00 рублей, учитывая мнение законного представителя потерпевшей о полном возмещении причиненного вреда, просил суд освободить его от уголовной ответственности и наказания «без всяких законных оснований.». В суде апелляционной инстанции пояснил, что имел в виду назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, о чем, совместно с адвокатом, подал соответствующее письменное ходатайство, доставив в суд, так же, аналогичное ходатайство от потерпевшей стороны.

Подсудимый Тимербулатов Э.В., его защитник Афанасьев Н.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции в целом согласились с доводами государственного обвинителя в части допущенных процессуальных нарушений при вынесении постановления судом первой инстанции, ходатайствовали о прекращении, в суде апелляционной инстанции, производства по делу с вынесением нового постановления с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В своем ходатайстве, поддержанном адвокатом Афанасьевым Н.В., Тимербулатов Э.В. указал, что (цитируется): «По уголовному делу я вину признаю, в содеянном раскаиваюсь, ущерб возмещен, возместил моральный вред 3 (три) тыс. рублей и я прошу данное уголовное дело прекратить и назначить мне меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5 (пять) тысяч руб., которые я заплатил.»

В своем письменном ходатайстве, переданном в суд, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, ФИО3, так же просит уголовное дело в отношении Тимербулатова Э.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ прекратить, так как ущерб он ей возместил, извинился, претензий нет. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, которые нашли подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики подлежим отмене с одновременным вынесением нового постановления.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы апелляционного протеста прокурора о том, что суд первой инстанции, при вынесении обжалованного постановления фактически вынес его при не признании своей вины подсудимым, при отсутствии не только его ходатайства, но и зафиксированного процессуальным образом его согласия на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, полностью подтвердились при апелляционном рассмотрении дела, и с нижеприведенными обоснованиями апелляционной жалобы районный суд полностью согласен, считает возможным положить их в основу решения суда апелляционной инстанции.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.-1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении (пункт 21).

Процессуальные нарушения вышеприведенных положений закона выявлены судом апелляционной инстанции. В частности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при изучении протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ (л. д. 219-227), были озвучены следующие, зафиксированные в прпотоколе судебного заседания, характерные моменты (цитируется):

«Подсудимий Тимербулатов Э.В.: Обвинение мне понятно, вину признаю частично.» (л. д. 220) «Так как я торопился и был загружен мыслями, я автоматически машинально взял двумя руками одновременно бутылку настойки и телефон, который лежал рядом с кассой. Я подумал, что это мой телефон, так как у меня в то время было два телефона. Один телефон был в кармане, а другой в машине.» (л. д. 224); Ответы на вопросы прокурора: «Вопрос: У Вас телефоны в коричневом чехле были? Ответ: Нет, не были. В тот день ДД.ММ.ГГ у меня на телефонах не было чехла, только прозрачный силиконовый чехол. Вопрос: Почему вы выключили телефон? Ответ: Выключил, чтобы детей не беспокоить, так как хотел вернуть через день в магазин.» (л. д. 225); Речь защитника Афанасьева Н.В. в ходе выступления в судебных прениях, с речью подсудимого: «У него умысла на кражу, тайное хищение чужого имущества не было. Его вина не доказана, поэтому я прошу его оправдать. Речь подсудимого Тимербулатова Э.В.: Я согласен с мнением своего защитника. Я случайно взял этот телефон, его я не похищал» (л.д. 227).

При этом, даже утверждение мирового судьи, верно изложенное в вынесенном им постановлении и никем не оспариваемое, о том, что «анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Тимербулатова Э.В. в совершении вмененного ему преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества» (стр. 6 Постановления от 09.08.2019 г.) противоречит описанию признания своей вины подсудимым: «В ходе судебного разбирательства подсудимый признал свою вину в том, что он забрал телефон из магазина, в связи с чем принес свои извинения законному представителю потерпевшей.».

При таких обстоятельствах, когда подсудимый и его защитник фактически заявили об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (кража), а выдвинули версию, что подсудимый забрал телефон случайно, без умысла на его тайное хищение, мировой судья должен был, с анализом всех имеющихся доказательств, выносить по делу либо обвинительный, либо оправдательный приговор, но никак не обжалованное впоследствии постановление. К тому же, в изученном протоколе судебного заседания, даже, если принимать во внимание, что дело прекращено с назначением Тимербулатову Э.В. судебного штрафа по инициативе суда, никак не отражено согласие подсудимого с прекращением дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Данный вопрос даже не обсуждался в судебном заседании.

Правдивость, объективность и полноту записей в протоколе судебного заседания и отсутствие замечаний к нему подсудимый, его защитник и государственный обвинитель, который лично участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции подтвердили.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Одновременно важна позиция представителей стороны защиты, а именно подозреваемого (обвиняемого). Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является согласие на это лица, совершившего преступление..

В пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 г. N 19).

В «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019), Верховным Судом РФ сформулированы, в частности, следующие правовые позиции:

- для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обязательного согласия потерпевшего не требуется;

- согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным;

- при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в обоснованности предъявленного обвинения и достаточности материалов дела для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории прекращения дел по не реабилитирующим основаниям, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подозреваемого (обвиняемого).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ уголовное дело № в отношении Тимербулатова Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ производством прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с освобождением последнего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа 5000 рублей, хотя он, фактически, не признавал свою вину по предъявленному ему обвинению, не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 319.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в частности, применимый к рассмотренному делу пункт 6, об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поэтому, районный суд, ввиду допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалованного судебного постановления процессуальных нарушений отменяет постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, и, при наличии полного признания своей вины подсудимым по предъявленному ему обвинению, наличии письменных ходатайств от подсудимого и потерпевшей стороны, ввиду не оспаривания сторонами фактических обстоятельств дела и характеризующих личность подсудимого данных, ввиду исполнения в суде апелляционной инстанции всех требований статей 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, считает необходимым вынести по делу в отношении Тимербулатова Э.В. новое постановление о прекращении уголовного дела с назначением ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № о прекращении уголовного дела в отношении Тимербулатова Эмира Вафеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, - отменить.

Вынести по уголовному делу новое постановление, которым, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, уголовное делу по обвинению Тимербулатова Эмира Вафеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, освободив Тимербулатова Эмира Вафеевича от уголовной ответственности.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. При этом суд разъясняет, что возможно произвести зачет предоставлением квитанции по ранее уплаченной сумме судебного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении Тимербулатова Э.В., Обязательство о явке, - отменить.

Вещественные доказательства по делу - коробку телефона, книжку руководство пользователя, гарантийный талон, зарядное устройство, товарный чек на мобильный телефон марки «...» и мобильный телефон марки «...» с чехлом бежевого цвета с узорами, ранее переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО8, оставить ей по принадлежности, сняв все ограничения, указанные в обязательственной расписке.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.И.Яшнов

Копия верна

Судья: В.И. Яшнов

Уникальный идентификатор дела: 21MS0016-01-2019-001614-20