Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление Абдулинского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело по обвинению Яруллиной Г. С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Яруллина Г.С. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 30.10.2020 года уголовное дело в отношении Яруллиной Г.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ возвращено Абдулинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Абдулинский межрайонный прокурор подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление мирового судьи, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ содержит довод о том, что указанная в обвинительном акте сумма причиненного ущерба в размере 9999,06 руб. не подтверждена материалами уголовного дела, справка-расчет составлена дознавателем, который не обладает специальными познаниями. Полагает, что судом первой инстанции преждевременно дана оценка отдельного доказательства и сделан вывод о его несостоятельности, что недопустимо. Несостоятельность одного из доказательств само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку указанный недостаток может быть устранен посредством назначения экспертизы в ходе судебного следствия. В постановлении указано, что предъявленное обвинение не конкретизировано, поскольку не указано какие именно записи в журнале и почему обвинение считает ложными. В обвинительном акте указано точное количество часов учебных занятий, которые обвиняемой фактически не проведены, а также указан период в который указанные занятия подлежали проведению, что является достаточным для установления вины подсудимой. Также в постановлении указано, что потерпевшим по уголовному делу необоснованно признан ГКУ «ЦНЗ <адрес>». В ходе дознания установлено, что денежные средства, которыми завладела Яруллина Г.С., выделены из федерального и регионального бюджетов ГКУ ЦЗН <адрес>», следовательно ГКУ «ЦНЗ <адрес>» является лицом, которому причинен ущерб преступлением. Кроме того, в случае неверного установления потерпевшего, решение о признании потерпевшим иного лица может быть оформлено определением суда. Считает, что суд первой инстанции, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, и возвратил уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего – директор ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» Ямаева О.В. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ и <данные изъяты>» был заключен контракт на оказание услуг по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста, зарегистрированных в органах службы занятости населения <адрес>. Спецификацией к контракту установлено, что продолжительность образовательной программы не менее 240 часов, интенсивность обучения не менее 40 часов в неделю, форма обучения определяется учебным центром самостоятельно. Так в обвинительном акте не отражено количество проведенных учебных часов, потраченных обучающимися и учреждением на другие формы обучения, такие как практические занятия, аттестация, итоговые работы, выполнение работы на дому по заданиям преподавателя и др. Основной задачей оказания образовательных услуг является получение слушателями теоретических и практических знаний. Стоимость контракта состоит из совокупности всех проведенных учебным центром в отношении обучающихся мероприятий, и не является оплатой только за учебные часы. Считает, что указанная в обвинительном акте сумма ущерба не подтверждена материалами дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Мурзаков В.Е. поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Представители потерпевшего Ямаева О.В. и Кротович И.Д. поддержали доводы изложенные в возражениях и просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Подсудимая Яруллина Г.С. и ее защитник Миргалеев А.А. в судебном заседании просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны формулировка обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона, составленный обвинительный акт исключает постановление приговора, если в ходе дознания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений п.п. 1-3 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно-процессуального закона», следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно – процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как усматривается из представленных материалов, возвращая дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, мировой судья сослался на то, что в обвинительном акте указано, что Яруллина Г.С. завладела денежными средствами, принадлежащими государству в лице ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в сумме 9 999 руб. 06 коп. В то время как в материалах дела справка-расчет объективными данными не подтверждена, составлена дознавателем, проводившим дознание, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями. Предъявленное обвинение не конкретизировано, в обвинительном акте не указано, какие именно записи в журнале и почему обвинение считается ложным. В обвинительном акте также указано, что Яруллина Г.С. была надлежащем образом уведомлена о порядке выплаты вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг по обучению, в числе которых почасовая оплата. Однако, договор на оказание преподавательских услуг не предусматривает почасовую оплату. Потерпевшим по делу признан ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», однако, никаких договорных отношений между данным юридическим лицом и Яруллиной Г.С. не существовало, претензий они к ней не имеют и ущерб ее действиями им не причинен.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные органом дознания нарушения не могут быть устранены в ходе судебного производства по делу.

Вместе с тем мировым судьей не учтено, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из представленных материалов, обвинительный акт и обвинение, предъявленное Яруллиной Г.С., соответствует указанным требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а именно существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и приведены доказательства, подтверждающие, по мнению органа расследования, предъявленное обвинение, что позволяет суду сделать их предметом судебного рассмотрения и дать им соответствующую правовую оценку, то есть основания для возвращения дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ отсутствовали.

В нарушении ч.1 ст. 237 УПК РФ мировой судья фактически дал оценку доказательствам с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости, затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, тогда как имел возможность разрешить указанные им в постановлении противоречия без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, а также исследовать в судебном заседании все представленные стороной обвинения доказательства, дать им оценку и принять соответствующее решение.

Поскольку постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении должно быть указано решение о мере пресечения.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Яруллиной Г.С. меры пресечения и полагает необходимым оставить ее прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление Абдулинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 30.10.2020 г. отменить.

Направить уголовное дело по обвинению Яруллиной Г. С., в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Меру пресечения Яруллиной Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: А.<адрес>