Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Доржиева Б.С., апелляционной жалобе осужденной ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 20 апреля 2016 г., которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты> образование, не замужняя, <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.

Судьба вещественных доказательств разрешена, постановлено, ДВД диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ уничтожить.

УСТАНОВИЛ:

Приговором, ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов до 11-00 часов в <адрес> края, умышленно совершила угрозу убийством в отношении Р.И.С.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, как суда первой инстанции, так и апелляционной ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, в связи с отсутствием доказанности её вины в совершении преступления и как следствие состава преступления, а так же нарушением норм процессуального права выразившегося в оглашении показаний не явившегося несовершеннолетнего свидетеля Р.А.И. при наличии на то возражений стороны защиты.

В апелляционном представлении прокурор Доржиев Б.С. ссылается на излишне указанную в приговоре суда формулировку при квалификации преступного деяния не соответствующую диспозиции ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно на основания потерпевшего опасаться осуществления угрозы в действительности. В приговоре суда не указано какими доказательствами опровергаются показания ФИО2 Считает, что мировым судьей в нарушение ст. 81 УПК РФ принято решение об уничтожении вещественного доказательства ДВД диска, тогда как его надлежало хранить при уголовном деле.

В ходе судебного заседания, осужденная ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года Р.И.С. повесила объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание жильцов подъезда. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своей квартиры и поднялась на <данные изъяты> этаж в № квартиру, что бы выяснить у жильцов относительно отопления, но двери ей не открыли и она направилась на первый этаж, при этом увидела как Р.И.С. вышла из своей квартиры с веником. Проходя мимо Р.И.С., последняя стала махать веником и кричать, Шефер развернулась, и с целью избежать конфликта поднялась в свою квартиру. Какого либо насилия в отношении Р.И.С. не оказывала, угроз не высказывала. Просит суд вынести в отношении себя оправдательный приговор.

Защитник Мощелков В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом деянии своего подтверждения не нашла, кроме того помимо нарушений материального права, мировым судьей нарушены нормы процессуального права, в связи с оглашением показаний не явившегося свидетеля Р.А.И. вопреки позиции защиты. Просил суд, ФИО2 по предъявленному обвинению оправдать.

Осужденная ФИО2, защитник Мощелков В.П. доводы апелляционного представления прокурора находят не состоятельными в части вынесения обвинительного приговора, полагали, что действительно как указано прокурором приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а так же несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшая Р.И.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО2 находит не состоятельными, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было назначено общедомовое собрание, инициатором которого она являлась. В этот день она вышла в подъезд, взяв с собой веник и телефон, видеокамеру которого она включила перед выходом из квартиры. Спускаясь по лестнице услышала сзади шум, повернувшись увидела нападающую на нее ФИО2 которая в последствии обхватив её голову руками высказала угрозы убийством, которые она реально восприняла, испытывая страх за свою жизнь.

Представитель потерпевшей ФИО1 доводы Р.И.С. поддержал, находит показания ФИО2 не правдивыми и данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Потерпевшая Р.И.С., представитель ФИО1, относительно апелляционного представления прокурора, полагали об отсутствии необходимости отмены приговора.

В своем выступлении прокурор Доржиев Б.С. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, полагал о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, доводы апелляционного представления поддержал.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденной преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы ФИО2, приведенные ею в свою защиту.

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении Р.И.С. подтверждена показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетелей С.Н.Х.., К.А.А.., Н.Е.Ю.., Ш.А.Д.., П.В.В.., С.А.Ф., несовершеннолетней Р.А.П. протоколами осмотра места происшествия, видеозаписью с ДВД диска, другими достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденной судом не установлено, доказательств тому не представлено.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным исследование в суде первой инстанции показаний несовершеннолетней Р.А.И., данных в ходе предварительного следствия, что соответствует положениям ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которой допускается оглашение показаний несовершеннолетнего свидетеля, ранее данных в ходе предварительного расследования, в том числе демонстрация снимков, сделанных в ходе допроса, в отсутствие свидетеля без проведения допроса в суде. По делу не усматривалось оснований для вынесения решения о необходимости допроса Р.А.И. повторно в зале суда.

При просмотре в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи, имеющейся на ДВД диске, установлено, что на диске содержится копия видеозаписи события преступления, которая просмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом на записи отчетливо виден момент нападения со стороны ФИО2 на Р.И.С.

Относительно доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, при квалификации преступленного деяния ФИО2 предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и правильно квалифицированного мировым судьей, излишне указано на основания опасаться осуществления угрозы в действительности, однако при этом мировой судья при квалификации преступления не вышел за рамки обвинения и квалифицировал его именно по ч.1 ст. 119 УК РФ, что сомнений не вызывает.

В приговоре суда, анализируя действия ФИО2, мировой судья указал в связи с чем, находит доводы последней неубедительными и верно расценил их, как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку её показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изученных в судебном заседании, которые были приведены судьей в приговоре, в связи с чем, довод прокурора онарушении п.2 ст.307 УПК РФ не состоятелен.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении Р.И.С., верно квалифицировав её действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Нарушение требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами прокурора о необоснованности принятого решения в части судьбы вещественных доказательств, где в соответствии со ст. 81 УПК РФ мировому судье надлежало разрешить вопрос о хранении вещественногодоказательства, ДВД диска при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 20 апреля 2016 года следует изменить.

Руководствуясь ст.ст.З89.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 20 апреля 2016 года в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание при квалификации преступного деяния ФИО2 на действительность оснований опасаться осуществления угрозы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства ДВД диска.

Вещественное доказательство, ДВД диск с копией видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Хапов