Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7, апелляционному представлению государственного обвинителя Марусенко Э.Э. на приговор и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Усенко ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы <адрес> и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц для регистрации.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката ФИО6, государственного обвинителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 и апелляционного представления государственного обвинителя ФИО5 об отмене обвинительного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в том, что она совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут находилась в магазине «Виктория», расположенном по адресу: <адрес>. 91 А, где на основании трудового договора осуществляя обязанности торгового представителя ООО «Золотая Комета», перевозила товар на торговой тележке по торговому залу магазина, для его выкладки на витрину.

Осуществляя перевозку товара по залу магазина, ФИО1, увидев, что из тележки выпала часть товара, удерживая в левой руке мобильный телефон, по которому в данный момент осуществляла переговоры, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжких телесных повреждений по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности могла и должна была их предвидеть, отпустила правую руку, которой удерживала торговую тележку с оставшимся товаром и, не убедившись, что тележка с товаром остановилась, стала собирать рассыпавшийся товар. В результате чего торговая тележка, наполненная товаром, продолжила движение по торговому залу магазина и осуществила наезд на покупателя Потерпевший №1, от чего последняя, не имея возможности удержаться на ногах, упала на пол.

В результате неосторожных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинена закрытая тупая травма правой нижней конечности, оскольчатый чрезвертельный перелом бедренной кости со смещением отломков, которая повлекла за собой значительную стойкую утрату (трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей (трудоспособности свыше 30%), и по этому признаку относящееся к причинению тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, в интересах осужденной ФИО1, просит приговор и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей в виду того, что суд, перечисляя в приговоре доказательства - протокол осмотра места происшествия, трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Золотая Комета», должностная инструкция, протокол осмотра компакт диска, в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии - не изложил содержание этих доказательств. При оглашении показаний свидетеля ФИО9 суд допустил нарушение положений ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, суд не дал оценки доводам защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 получила тяжкий вред здоровью в результате нарушений сотрудниками ООО «Виктория Балтия» правил по охране труда и технике безопасности на предприятиях розничной торговли при выкладке товаров на тележку, предельных норм подъема и перемещения тяжестей на ней.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как в приговоре судом не указано вследствие ненадлежащего исполнения каких именно профессиональных обязанностей, допущенных ФИО1 наступило причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассматриваемый приговор в отношении ФИО1 данным требованиям не отвечает.

Согласно ч.4 ст.389.16. УПК РФ приговор подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Оглашая показания свидетеля ФИО10 судом указанные требования не соблюдены - неявка свидетеля в судебное заседание по уважительной причине в качестве такового в ст. 281 УПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, приговор суда содержит существенные противоречивые выводы относительно элементов субъективной стороны ч.2 ст.118 УК РФ, по которой ФИО1 признана виновной.

Так, придя к выводу, что вина ФИО1 в причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 профессиональных обязанностей, доказана, однако суд в приговоре не указал (не привел) ненадлежащее исполнение последней каких специальных норм профессиональной деятельности - приказов, инструкций, повлекли наступление вышеуказанных последствий и находятся с ними в причинно-следственной связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Приводя в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 - протокол осмотра места происшествия, трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Золотая Комета», должностную инструкцию, протокол осмотра компакт диска, суд их содержание, подтверждающего вывод суда о доказанности предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения, не раскрыл.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует дать оценку доводам сторон, провести разбирательство в соответствии с требованиями УПК РФ и соблюдением принципов судопроизводства, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-22, 389-28 и 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление государственного обвинителя Марусенко Э.Э. и апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7 - удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Усенко ФИО13 осуждена по ч. 2 ст. 118 УК РФ - отменить.

Уголовное дело по обвинению Усенко ФИО14 по ч. 2 ст. 118 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.А. Муценберг