Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2018 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего потерпевший адвоката Щелманова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 05 марта 2018 года, которым было частично удовлетворено заявление потерпевшего потерпевший о возмещении процессуальных издержек, понесенных в рамках уголовного дела №,

У С Т А Н О В И Л:

05.03.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области было прекращено уголовное дело в отношении Садуллоева Р.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

05.03.2018 г. мировому судье судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области поступило заявление потерпевшего потерпевшийо возмещении процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в рамках указанного уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 05.03.2018 г. указанное заявление потерпевшего потерпевшийбыло удовлетворено частично: возмещены потерпевший процессуальные издержки, понесенные в рамках уголовного дела по обвинению Садуллоева Р.Ю. по ч.1 ст.112 УК РФ, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в ходе предварительного расследования в сумме 20 000 рублей, за участие в ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области - 15 000 рублей, а всего 35 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Нижегородской области.

Не согласившись с данным судебным решением, представитель потерпевшего потерпевший адвокат Щелманов С.В. в апелляционной жалобе указал, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Автор жалобы обосновал позицию тем, что, по его мнению, потерпевшему должны быть возмещены его расходы в полном объеме. К материалам дела были приобщены копии квитанций и соглашений об оказании юридической помощи, подтверждающие расходы потерпевший на представителя в сумме 60 000 рублей. Представитель считает, что обжалуемым постановлением были нарушены права потерпевшего потерпевший, поскольку последний должен понести как личные убытки невозмещенные ему расходы в сумме 25 000 рублей. Также адвокат указал, что на момент вступления в данное дело представителя даже не было известно, где находится материал проверки по заявлению потерпевший В ходе предварительного расследования он (представитель) принимал участие минимум в 4-х следственных действиях, кроме указанных в постановлении судьи, принимал участие при ознакомлении с материалами уголовного дела. Таким образом, он представлял интересы потерпевший на протяжении 5 месяцев до поступления уголовного дела в суд. За это время потерпевший были оказаны многократные консультации. Кроме того, в ходе всего предварительного расследования подозреваемый ФИО1 вину не признавал, из чего следовало, что рассмотрение уголовного дела в суде затянется на продолжительное время и потребует значительных временных затрат. В связи с этим было заключено соглашение между ним (адвокатом) и потерпевший на представительство его интересов в суде, при этом была обозначена сумма гонорара в размере 30 000 рублей. Представитель потерпевшего полагает, что заявление потерпевший о возмещении процессуальных издержек должно быть удовлетворено в полном объеме. В связи с изложенным просил изменить обжалуемое постановление, возместить потерпевший расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю адвокату Щелманову С.В., в полном объеме в общей сумме 60 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший потерпевший и его представитель адвокат Щелманов С.В. доводы указанной апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить обжалуемое постановление мирового судьи, возместить понесенные потерпевшим расходы в полном объеме.

Помощник прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО2 заявила суду апелляционной инстанции, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего потерпевший адвоката Щелманова С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление данным требованиям отвечает.

Так, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

По смыслу закона, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Т.е. вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Т.е. размер подобных выплат может быть судом уменьшен лишь в том случае, если судом на основании документов будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, не являлась объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Уголовно-процессуальный закон (ст.132 УПК РФ) допускает взыскание процессуальных издержек по уголовным делам публичного обвинения лишь с одного участника уголовного судопроизводства - осужденного, т.е. обвиняемого, в отношении которого судом вынесен обвинительный приговор.

Как следует из материалов уголовного дела, и верно установлено мировым судьей в обжалуемом постановлении, в подтверждение своих требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшим потерпевший были представлены соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2017 г. и от 12.02.2018 г., а также квитанции о внесении денежных средств в кассу адвокатской конторы от 01.09.2017 г. и от 13.02.2018 г. При этом данные соглашения не содержат указаний на конкретные действия, которые обязался совершить представитель, сведения о выполнении поручения в соответствующей графе соглашений отсутствуют.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования адвокат Щелманов С.В. участвовал в трех следственных действиях (ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, ознакомление с заключением эксперта, допрос потерпевшего потерпевший), а также при разъяснении потерпевшему потерпевший порядка и производства дознания в сокращенной форме. У мирового судьи адвокат Щелманов С.В. принимал участие в трех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оплата услуг представителя в сумме 30 000 руб. на стадии предварительного расследования и 30 000 руб. на стадии судебного рассмотрения дела не может быть признана оправданными расходами.

При этом каких-либо сведений, подтверждающих выполнение адвокатом Щелмановым С.В. консультирования потерпевшего, сведений о количестве и продолжительности таких консультаций, а также о выполнении иных действий в интересах потерпевшего по данному уголовному делу не было представлено. В связи с этим мировой судья сделал обоснованный вывод об отсутствии объективной возможности определить наличие и трудоемкость таких действий.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема уголовного дела, составляющего 1 том в отношении 1 лица, характера предъявленного по делу обвинения, мировой судья обоснованно признал оправданными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за участие на предварительном расследовании и 15 000 руб. за участие в судебном разбирательстве.

Доводы жалобы о том, что помимо вышеуказанных услуг, представителем были также произведены действия, связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела, участием в иных следственных действиях, кроме указанных в постановлении судьи, консультациями доверителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, доводы жалобы о том, что заявление потерпевшего о возмещении процессуальных издержек должно быть удовлетворено в полном объеме в размере 60 000 рублей, т.е. в размере суммы, выплаченной потерпевшим представителю по двум заключенным между ними соглашениям, так же являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2005 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 29.07.2017 г.), адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Т.е. указанные соглашения между потерпевшим и представителем были заключены на основании принципа свободы договора, суммы, подлежащие выплате представителю, были определены сторонами договора по согласованию между собой. При этом для суда, разрешающего вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, условия такого договора не имеют определяющего значения, поскольку суд, как было указано выше, принимает решение о возмещении необходимых и оправданных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Ввиду изложенного, принятое мировым судьей решение о взыскании за счет средств федерального бюджета 35 000 рублей в пользу потерпевший в счет оплаты услуг представителя соответствует вышеуказанным требованиям закона и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указанный размер возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно указал, что по уголовному делу, в рамках производства по которому по заявлению потерпевшего он понес определенные расходы, гр-н ФИО1 осужденным не является, а является лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с чем принял обоснованное решение о взыскании указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 05 марта 2018 года, которым было частично удовлетворено заявление потерпевшего потерпевший о возмещении процессуальных издержек, понесенных в рамках уголовного дела №, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего потерпевший адвоката Щелманова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Подшивалов