Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мочалина Н.А. и апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Облученского района Бендецкого А.В. на приговор мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, проживающий в <адрес>, состоящий в должности <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 169 УК РФ с назначением наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

Доложив существо дела, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав пояснения ФИО1, защитника Мочалина Н.А. в поддержку доводов поданной жалобы, прокурора Облученского района Левченко И.А., ходатайствовавшего о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом – заместителем главы - председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Облученский муниципальный район» воспрепятствовал законной предпринимательской и иной деятельности путем ограничения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, с использованием своего служебного положения, совершенного в нарушение вступившего в законную силу судебного акта. Преступление, согласно приговору, совершено ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, отрицая в полном объеме факты ограничения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО. Отказы в удовлетворении поданных ею в администрацию заявлений, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, полагал правомерными, поскольку договор аренды нежилого помещения по адресу: ЕАО <адрес> был заключен с ФИО, как с физическим лицом. Им были приняты все меры с целью исполнения судебного решения, однако ФИО и её супруг препятствовали в его исполнении путем неполучения корреспонденции о необходимости присутствия и обеспечении доступа в помещение для проведения оценки имущества, которая являлась необходимой для продажи помещения.

Из оглашенных и данных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО следует, что она неоднократно обращалась в администрацию МО «Облученский муниципальный район» с заявлениями с целью реализации преимущественного права выкупа арендуемого ею нежилого помещения, однако ей было отказано. Отказы районной администрации обжаловала в Арбитражном суде. Арбитражным судом ЕАО ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования были удовлетворены, по исполнительному листу в ОСП Облученского района возбуждено исполнительное производство, но помещение до настоящего времени ей не продано. Ни она, ни её супруг в обследовании арендуемого помещения с целью его оценки администрации района не препятствовали. Неправомерный отказ в выкупе нежилого помещения ограничил её права на осуществление ею предпринимательской деятельности, поскольку она не смогла, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, реализовать свой правовой статус, а так же пользоваться помещением по своему усмотрению.

Мировой судья постановила обжалуемый сторонами приговор.

В апелляционной жалобе защитник Мочалин Н.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим отмене в виду следующего. ФИО, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг населению и имеющей прибыль от продажи товаров, каких-либо препятствий и ограничений прав в осуществлении этого вида деятельности со стороны ФИО1 не оказывалось. Обвинительное заключение содержит противоречия, поскольку с одной стороны ФИО1 ограничил права и законные интересы ИП ФИО, то есть совершил деяние в форме действия и в то же время злостно уклонился от исполнения решения суда, то есть совершил деяние в форме бездействия. ФИО1 предъявлено обвинение в ограничении прав и законных интересов ИП ФИО, однако в законе диспозиция расписана как ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя в зависимости от организационно-правовой формы, следовательно, в обвинении не расписана объективная сторона преступления. Не расписано, какие предпочтения в продаже или аренде занимаемого ФИО помещения были предоставлены иным субъектам малого и среднего предпринимательства и с чем это связано, а в отсутствие доказательств этому, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ. Решением арбитражного суда установлено право преимущественного выкупа ИП ФИО В.В. и признаны незаконными действия администрации, а не должностного лица администрации ФИО1, и именно последняя была обязана совершить определенные действия по продаже имущества в собственность ИП ФИО. Факт принятия ФИО1 надлежащих мер по исполнению судебного решения подтверждается показаниями судебных приставов-исполнителей Облученского района УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО, ФИО материалами дела, из которых следует, что после получения копии решения Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил запрос двум оценщикам о согласовании условий проведения оценки нежилого помещения, арендуемого ФИО, согласована сумма оплаты за оказание услуг и условия проведения оценки помещения для определения рыночной стоимости. Оценка проведена с задержкой в связи препятствиями со стороны ФИО в проведении осмотра арендуемого помещения. Кроме того, действия ФИО1 могли быть квалифицированы по части 2 ст. 169 УК РФ лишь при повторном письменном отказе на обращение ИП ФИО о преимущественном праве выкупа арендуемого помещения после вступления в силу судебного акта, которым действия администрации района признаны незаконными, однако доказательств того, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда ЕАО индивидуальный предприниматель ФИО обращалась с подобным заявлением в КУМИ администрации МО «Облученский муниципальный район» и ФИО1 ей было отказано в реализации законных прав, материалы дела не содержат. Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 169 УК РФ, просил постановить оправдательный приговор.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Облученского района ЕАО Бендецкий А.В. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что вина ФИО1 исследованными в судебном заседании доказательствами установлена, приговор является обоснованным и законным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время в апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Облученского района ЕАО Бендецкий А.В. полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене в виду допущенного при его постановлении существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Указанным нарушением, согласно представлению, является невыполнение судом требований ст. 307 УПК РФ, вопреки положениям которой мировой судья в приговоре ограничился ссылкой на распоряжение главы администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» №л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность заместителем главы администрации, не описав круг его должностных полномочий, которые последний использовал при воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности ФИО и которые, в свою очередь обязывали его соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы граждан, … организаций, а также руководствоваться в своей деятельности положениями закона, подробно описанными в обвинительном заключении. То есть, суд первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния фактически не установил должностное положение ФИО1 и не привел в приговоре правовые нормы, регулирующие его служебное положение, а также требования федерального законодательства, нарушенные им при исполнении своих должностных обязанностей. В связи с чем, просит его отменить и вынести по делу новый апелляционный приговор.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Мочалин Н.А. просит его оставить без удовлетворения, мотивируя аналогичными по своему содержанию, приведенным в апелляционной жалобе, доводами.

В суде апелляционной инстанции защитник Мочалин Н.А. привел те же доводы, что и в апелляционной жалобе, возражениях на представление прокурора, однако, ссылаясь на них, просил вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в виду отсутствия на сегодняшний день возможности принять какое-либо решение по предъявленному его подзащитному обвинению, о чем так же предоставил письменное ходатайство.

Осужденный ФИО1, поддержав доводы своего защитника и ранее данные суду первой инстанции пояснения, указал, что виновным себя не считает, обвинение, которое ему предъявлено, не отвечает требованиям закона и непонятно, поскольку не ясно какими незаконными действиями и в чем конкретно он ограничил деятельность ФИО, являющейся индивидуальным предпринимателем.

Прокурор Левченко И.И., поддержав апелляционное представление, так же согласился и с доводами стороны защиты в части допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, в связи с чем ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, уточненной защитником относительно её требований, ходатайство о возвращении дела прокурору, пояснения сторон, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в виду следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора, ФИО1, занимая на основании распоряжения главы администрации МО «Облученский муниципальный район» с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя главы – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район», используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО о преимущественном праве приобретения помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> таким образом умышленно ограничил права и законные интересы индивидуального предпринимателя, её предпринимательскую и экономическую деятельность. Он же, в продолжение преступного умысла, достоверно зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, признавшим требования предпринимателя ФИО основанными на законе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принял мер к исполнению указанного решения суда, напротив дав указание подчиненным его обжаловать, а имея реальную возможность его исполнить, от этой обязанности злостно уклонился, таким образом неправомерно, в нарушение вступившего в законную силу судебного решения и без достаточных к тому законных оснований отказал в преимущественном праве приобретения помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> ограничив права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО, её предпринимательскую и экономическую деятельность.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 169 УК РФ как воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности путем ограничения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения в нарушение вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из диспозиции статьи 169 УК РФ, объективная сторона воспрепятствования должностным лицом в законной предпринимательской или иной деятельности выражается в формах действиях или бездействии, выразившихся:

- в неправомерном отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонении от их регистрации;

- в неправомерном отказе в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонении от его выдачи;

- в ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно в незаконном ограничении самостоятельности либо ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.

По смыслу закона ограничением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица является незаконное уменьшение правоспособности этих лиц по причинам их организационно-правовой формы.

Под ограничением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы следует понимать любые действия должностных лиц, которые существенно сужают сферу, предоставляемую действующим законодательством для удовлетворения интересов и прав субъектов предпринимательской и иной деятельности, в числе которых умышленное создание условий, которые делают невозможным осуществление указанной в законе деятельности.

Таким образом, уголовную ответственность влечет такое ограничение прав и законных интересов предпринимателя или юридического лица, которое связано с их организационно-правовой формой.

ФИО1, согласно обвинительному заключению, предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 169 УК РФ в воспрепятствовании законной предпринимательской и иной деятельности в форме ограничения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения и в нарушение вступившего в законную силу судебного акта. При этом, обязательный признак данного состава преступления, выраженного в форме ограничения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя – «в зависимости от организационно-правовой формы», ФИО1 не вменялся.

Из описания инкриминируемого ФИО1 деяния так же не следует о том, в чем конкретно выразилось ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО в зависимости от организационно-правовой формы её деятельности в результате действия (бездействия) обвиняемого должностного лица, что, в свою очередь исключало возможность принятия какого-либо решения мировым судьей по таким образом составленному обвинительному заключению.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

По смыслу уголовно-процессуального закона существо обвинения и формулировка предъявленного обвинения должны быть согласованы между собой и формулировка обвинения должна соответствовать существу обвинения. В предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Между тем, приведенные выше требования при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу не соблюдены, поскольку формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не содержит обязательного признака незаконного воспрепятствования предпринимательской и иной деятельности в форме ограничения права хозяйствующего субъекта в зависимости от его организационно-правовой формы деятельности и по этому основанию квалифицируемого, как уголовное преступление. Из существа предъявленного обвинения не следует, какие права и законные интересы индивидуального предпринимателя, связанные с её организационно-правовой формой деятельности, были существенно ограничены должностным лицом с использованием своего служебного положения и в нарушение вступившего в законную силу судебного акта.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми, поскольку не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу и не дают возможности вынести по делу законное итоговое судебное решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Между тем, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мировой судья, указанному обстоятельству оценки не дала, мер к устранению неопределенности предъявленного ФИО1 обвинения, не предприняла и, несмотря на наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, необоснованно отклонила аналогичное ходатайство защитника, постановила в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав его виновным по ч. 2 ст. 169 УК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку влияют на законность принятого решения.

Согласно ст. 389.15., п. 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.20. УПК РФ, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 названного Кодекса являются основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке с возвращением дела прокурору.

Таким образом, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные на досудебной стадии производства по делу при составлении обвинительного заключения, являются основанием к отмене приговора мирового судьи с возвращением дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по основаниям, приведенным выше, иные доводы апелляционных жалобы и представления, в настоящем постановлении не обсуждаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ, возвратить прокурору Облученского района в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу защитника считать удовлетворенной, апелляционное представление прокурора Облученского района удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.С. Полежаева