Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст.169 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 (года) со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, защитника Мочалина Н.А., мнение помощника прокурора Облученского района ЕАО Будаева З.Э.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом-заместителем главы администрации –председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области, совершил воспрепятствование законной предпринимательской деятельности путем ограничения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО в зависимости от организационно-правовой формы, в нарушение вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность муниципальной службы заместителя главы администрации-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО на основании распоряжения главы администрации № л от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие оснований для отказа в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО преимущественного права выкупа арендуемого ею по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого муниципального помещения по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> в свою собственность, письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО в предоставлении преимущественного права выкупа данного нежилого помещения, указав на то, что решение об отчуждении либо включении спорного имущества в план приватизации не принималось; заявитель не соответствует требованиям, установленным Законом № 159-ФЗ, поскольку первоначальный договор аренды испрашиваемого помещения заключался с физическим лицом; у заявителя имеется задолженность по арендной плате.

ФИО, считая, что администрация незаконно отказывает ей в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного помещения в собственность, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения вышестоящими инстанциями) и подлежащим немедленному исполнению со дня его вступления в законную силу-ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оспариваемый отказ индивидуального предпринимателя ФИО в преимущественном праве выкупа вышеобозначенного нежилого помещения, не соответствует положениям Закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области обязана принять решение о предоставлении в собственность ФИО нежилого помещения и направить ей проект договора купли-продажи помещения.

ФИО1, достоверно зная, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность исполнить решение суда, умышленно от этой обязанности уклонялся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 индивидуальный предприниматель ФИО понесла материальный ущерб, выразившийся в выплате арендной платы за нежилое помещение по вышеуказанному адресу, а также в упущенной выгоде на общую сумму 385 000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением. Обращает внимание, что описательная часть предъявленного ему обвинения имеет существенные противоречия, поскольку из последнего следует, что он своими действиями ограничил права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО, то есть совершил деяние в форме действия и в то же время злостно уклонился от исполнения решения суда, то есть совершил деяние в форме бездействия.

Полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении, материалах дела и приговоре суда не приведены доказательства о дискриминационных действиях ФИО1 в отношении индивидуального ФИО в зависимости от организационно-правовой формы.

Кроме того отмечает, что ст.169 УК РФ предусматривает ответственность лишь за деяние, которое совершается с прямым умыслом, однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о его желании ограничить права предпринимателя ФИО, например продать или сдать в аренду нежилое помещение иному предпринимателю или юридическому лицу, своими действиями лишить ее возможности получать доход от предпринимательской деятельности.

Также полагает, что в обвинительном заключении в нарушение ст.220 УПК РФ не расписана объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.169 УК РФ, поскольку одним из квалифицирующих признаков преступления, влекущим ответственность по ч.2 ст.169 УК РФ, являются деяния, предусмотренные частью 1 данной статьи, совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного акта. То есть для квалификации деяния по указанной части ст.169 УК РФ необходимо, чтобы судебным актом, вступившим в законную силу, акты государственного органа или органа местного самоуправления должностного лица, были признаны недействительным. В таком случае повторное воспрепятствование законной предпринимательской деятельности влечет ответственность уже по ч.2 ст.169 УК РФ. Его действия могли быть квалифицированы по ч.2 ст.169 УК РФ лишь при повторном письменном отказе на обращение ИП ФИО о преимущественном праве выкупа арендуемого помещения, после вступления в силу судебного акта, которым действия администрации района признаны незаконными, тогда как в обвинительном заключении отсутствуют доказательства того, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда ЕАО, то есть после ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО вновь обратилась с заявлением о преимущественном праве выкупа арендуемого помещения в КУМИ администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» и должностным лицом ФИО1 ей было отказано в реализации законных прав. Ссылка же в обвинительном заключении на неисполнение решения суда о направлении ФИО проекта договора купли-продажи арендуемого помещения, не может являться доказательством ограничения прав индивидуального предпринимателя.

По указанным основаниям просит отменить приговор и его оправдать.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, прокурор-помощник прокурора Облученского района ЕАО Будаев З.Э. полагал обжалуемый приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием состава преступления, по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.2 ст.169 УК РФ как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности в форме ограничения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО в зависимости от организационно-правовой формы, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения, в нарушение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков преступления, влекущим ответственность по ч.2 ст.169 УК РФ, являются деяния, предусмотренные частью 1 данной статьи, совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.169 УК РФ, объективная сторона воспрепятствования должностным лицом в законной предпринимательской или иной деятельности выражается, в том числе, в форме ограничения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы.

По смыслу закона ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица-это незаконное уменьшение правоспособности этих лиц по причинам их организационно-правовой формы.

Ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы означает дискриминационный подход к различным субъектам экономической деятельности, иными словами создание препятствий для реализации отдельных прав одним хозяйствующим субъектам за счет создания преимуществ другим.

Кроме того, под ограничением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы следует понимать любые действия должностных лиц, которые существенно сужают сферу, предоставляемую действующим законодательством для удовлетворения интересов и прав субъектов предпринимательской и иной деятельности. Это, в том числе, и умышленное создание условий, которые делают невозможным осуществление указанной в законе деятельности.

Таким образом, уголовную ответственность влечет только такое ограничение прав и законных интересов предпринимателя или юридического лица, которое вызвано их организационно-правовой формой.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, основанием отказа ФИО1 ФИО в преимущественном праве приобретения арендуемого ею помещения по адресу: ЕАО, <адрес> выраженного в ответах от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-75) явились следующие обстоятельства: отсутствие решения администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» об отчуждении данного помещения либо включении его в план приватизации, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО владеет вышеобозначенным нежилым помещением именно как субъект малого или среднего предпринимательства, поскольку договор аренды заключен с ней как с физическим лицом, наличие задолженности по арендной плате.

Судом первой инстанции также установлено, что отказы ФИО1, достоверно знающего в силу своих должностных полномочий, что ФИО обладает преимущественным правом на выкуп спорного помещения, поскольку соответствует всем необходимым для этого требованиям, связаны с целью извлечения большей выгоды администрацией муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО за счет создания преимущества администрации в виде получения стабильных платежей в качестве арендной платы за дальнейшее пролонгирование договора аренды. Поскольку ФИО1 также не принял мер к исполнению решения Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что своим бездействием ФИО1 ограничил права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО в зависимости от организационно-правовой формы, связанные с реализацией в полном объеме её правового статуса по свободному использованию имущества для осуществления предпринимательской деятельности, существенно уменьшив круг ее правоспособности, что выразилось в невозможности реализовать предпринимателем свои законные права относительно распоряжения принадлежащим ей имуществом, воекущей реальные убытки и упущенную выгоду.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку мотив отказа ФИО1 в реализации преимущественного права ФИО на выкуп арендуемого ею нежилого помещения был вызван не тем обстоятельством, что последняя являлась индивидуальным предпринимателем, то есть не с ее принадлежностью к организационно-правовой форме, а иные основания.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что ограничение прав и законных интересы индивидуального предпринимателя ФИО со стороны должностного лица органа ФИО1 было вызвано именно ее организационно-правовой формой.

С учетом отсутствия в действиях ФИО1 нарушений прав индивидуального предпринимателя ФИО в зависимости от организационно-правовой формы, наличие судебного решения о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район», выразившихся в отказе ФИО в преимущественном праве выкупа нежилого помещения, не свидетельствует об ограничении ФИО1 прав потерпевшей, влекущих уголовную ответственность по ч.2 ст.169 УК РФ.

Поскольку судом не установлены значимые для квалификации действий осужденного обстоятельства, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.169 УК РФ нельзя признать обоснованным.

Согласно ст.389.12 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24,25, 27 и 28 УПК РФ.

С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.169 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию, за ФИО1, в соответствии с положениями ст.133 УПК РФ, надлежит признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Суржикова