Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Облученского района ЕАО на приговор мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Целиков Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ЕАО, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в ЕАО по адресу: 12, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее несудимый,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории Облученского муниципального образования ЕАО и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В приговоре разрешены вопросы по мере процессуального принуждения в отношении Целикова Е.В., в виде обязательства о явке, которая сохранена до вступления приговора в законную силу, и судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора, защитника, согласившегося с представлением прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Целиков Е.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 15.40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей ЕАО, на почве личных неприязненных отношений к ФИО, пластмассовым ящиком, внутри которого лежала болгарка, используя его в качестве оружия, нанес удары по голове ФИО, причинив ему тупую травму, и как следствие рану мягких тканей теменной области слева, повлекшую легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства сроком не менее 21 дня.

Целиков Е.В. в судебном заседании виновным себя не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов совместно с братом ФИО распивали спиртные напитки В прихожей брат взял болгарку в кейсе, собрался идти в подвал, у них произошел конфликт, в ходе которого он вытолкал ФИО из квартиры на лестничную площадку, ударил один раз по лицу, от удара брат не падал, после ушел. Ударов ФИО болгаркой не наносил.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, мировой судья постановила вышеназванный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Облученского района, не оспаривая выводов суда о виновности Целикова Е.В. в инкриминируемом преступлении, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

В основание представления указано, что вопреки требованиям уголовного закона, при назначении Целикову Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указал конкретное муниципальное образование, откуда не должен выезжать осужденный. Согласно ч. 1 ст. 5 закона ЕАО от 27.11.1996 № 27-ОЗ «Об организации местного самоуправления», муниципальными образованиями являются городские, поселковые и сельские поселения, их добровольные объединения. Статьей 1 Закона ЕАО от 02.11.2004 № 338-ОЗ «О границах и статусе городских сельских поселений в составе Облученского муниципального района» закреплено, в что в составе Облученского муниципального района семь муниципальных образований, в связи приговор мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Целикова Е.В. просят изменить, исключив из него указание на муниципальное образование «Облученское муниципальное образование ЕАО» уточнив, что ограничение на выезд действует в пределах Облученского муниципального района ЕАО.

На заседание суда апелляционной инстанции осужденный Целиков Е.В., потерпевший ФИО не явились, о дате, месте и времени его проведения были уведомлены судом своевременно и надлежащим образом. Участие осужденного и потерпевшего в судебном заседании суд необходимым не признавал, о своем участии в судебном заседании Целиков Е.В., ФИО не ходатайствовали и напротив просили его провести в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором в суде апелляционной инстанции с уточнениями относительно его доводов, защитника, согласившейся с представлением прокурора и полагавшей необходимым внести изменения в приговор, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Целикова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждена исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и прокурором в апелляционном представлении не оспаривается.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 и юридическая оценка также не оспаривается прокурором.

Обвинительный приговор в отношении Целикова Е.В. в целом соответствует требованиям статей 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Назначая наказание Целикову Е.В., обосновано не установив смягчающих и отягчающих его обстоятельств, суд учел обстоятельства преступления, его категорию, посредственные характеристики личности подсудимого, отношение к предъявленному обвинению, условия жизни и обоснованно посчитал, что ограничение свободы является соразмерным содеянному наказанием.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Законом ЕАО от 26.11.2003 № 229-ОЗ Облученский район наделен статусом муниципального района и является в соответствии с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом, муниципальным образованием в составе Еврейской автономной области.

Таким образом, мировым судьей при установления Целикову Е.В. ограничения на выезд неверно указано наименование муниципального образования, за пределы которого установлен запрет несогласованного с уполномоченным органом выезда, что может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора указанием об установлении запрета выезда Целикову Е.В. в период отбывания ограничения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы муниципального образования «Облученский муниципальный район».

Кроме того, при изложении в приговоре деяния, признанного установленным и доказанным, при описании последствий, наступивших в результате причинения Целиковым Е.В. ФИО телесных повреждений, суд указала на признаки легкого вреда здоровью, как кратковременное расстройство здоровья сроком не менее 21 дня, включительно.

В данном случае и с учетом исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, указание судом на расстройство здоровья «не» менее 21 дня, включительно, является явной опиской, не влияющей на фактические обстоятельства дела, их доказанность, квалификацию содеянного Целиковым Е.В..

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Целикова Евгения Викторовича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и наступивших последствий в виде легкого вреда здоровья, после слов расстройства здоровья и до слова менее 21 дня, включительно, исключить «не».

В резолютивной части приговора в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ считать установленным в отношении Целикова Е.В. в период отбывания ограничения свободы запрет на выезд без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Облученского района ЕАО считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток, ул. Светланская, д. № 54), через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.С. Полежаева