Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по: - апелляционной жалобе осужденной Морозовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов; - апелляционной жалобе на протокольное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении территориальной подсудности; - жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела, Морозова Е.А., <данные изъяты> осуждена приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено апелляционное постановление, которым приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Морозовой Е.А., - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба и дополнение к ней осужденной Морозовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно справке № об освобождении, Морозова Е.А. осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> к 200часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы в колонии поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

В производстве Советского районного суда находятся в производстве указанное уголовное дело с жалобами:

- по апелляционной жалобе осужденной Морозовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на адвоката в сумме 50000руб.;

- по апелляционной жалобе на протокольное определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении территориальной подсудности, с передачей дела в другой район <адрес>;

- по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора.

Согласно доводам жалоб:

1) мировой судья взыскала избыточно в пользу потерпевшей сумму 50000руб., хотя адвокат вступил в процесс не с самого начала, затягивал производство по делу; какой-то особой юридической помощи не оказал; за аналогичное участие адвокат защиты получил 16300руб.; из-за действий адвоката подсудимая не могла работать, жила на сбережения и алименты на ребенка, в связи с чем уровень жизни семьи упал; полагает, что на основании п.6 ст.132 УПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на счет бюджета. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на адвоката в сумме 50000руб. отменить, вынести решение об уменьшении судебных расходов и освободить ее от данных расходов за счет бюджета;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировой судья с/у № Советского судебного района <адрес> вынесла протокольное определение об отказе в передаче в Советский районный суд ее ходатайства об изменении территориальной подсудности. Данный отказ/Протокольное определение, незаконно, в силу ст.35 УПК РФ, которое императивно предписывает суду передавать такое ходатайство на рассмотрение в вышестоящий суд. Просит отменить протокольное определение мирового судьи с/у № Советского судебного района <адрес> об отказе в передаче в вышестоящий суд ее ходатайства об изменении территориальной подсудности;

3) в сентябре 2017 в результате конфликта в Гимназии №, было инициировано дело частного обвинения, по результатам длительных судебных разбирательств был вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ. Она была приговорена к повышенной мере наказания - 200 часов обязательных работ. Предоставив большое количество справок о ее здоровье и здоровье ребенка, она обратилась с ходатайством об отсрочке исполнения, в котором было отказано. Полагает такой отказ незаконным и необоснованным, доводы подробно изложила в жалобе. Также указала, что по профессии юрисконсульт, что предполагает работу с 9 до 18 часов, отбывать обязательные работы не может. Просит отменить постановление мирового судьи с/у № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденная Морозова Е.А. и защитник Стефанцева М.М. поддержали доводы жалоб № и №, по поводу третьей пояснили, что, поскольку наказание отбыто, оставляют вопрос на усмотрение суда.

От частного обвинителя(потерпевшей) поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобы в ее отсутствие, в жалобах отказать.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы, предоставленные апеллянтом, суд приходит к следующему.

По поводу жалобы №, об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора, поскольку инициатор на ней не настаивает, а наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует предмет для обжалования. Данный вопрос апеллянт ставил перед мировым судьей, которым в постановлении был дан исчерпывающий ответ. Ходатайство рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно. При вынесении постановления нарушений принципов уголовного судопроизводства судом не допущено. Постановление соответствует требованиям закона.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб № и №, мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Мировым судьей вынесено постановление с указание мотивов. Мировым судьей постановление о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденной вынесено по результатам судебного заседания, осужденной предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Действительно, по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Доказательств имущественной несостоятельности осужденной, ни мировому судье, ни в апелляционной инстанции, осужденной не представлены.

Довод осужденной, что расходы на адвоката потерпевшей завышены, и адвокат по соглашению должен получать столько же, сколько и адвокат по назначению, не основаны на законе.

По жалобе №, по вопросу протокольного определения об отказе в передаче в вышестоящий суд ходатайства об изменении территориальной подсудности.

Согласно ст.256 УПК РФ, - определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 настоящего Кодекса, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания, после разрешения отвода судье, в ходе разрешения ходатайств, был поставлен вопрос об изменении подсудности.

Учитывая, что заявлений, в соответствии с ч.2 ст. 35 УПК РФ, об изменении территориальной подсудности до начала судебного разбирательства не поступало, мировой судья обоснованно отказал в ходатайстве протокольно, рассмотрел основное ходатайство по существу и вынес постановление.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материала и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или иные изменения обжалуемых судебных решений в апелляционном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы жалоб осужденной Морозовой Е.А. находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов; протокольное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении территориальной подсудности; постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора, - оставить без изменения; - апелляционные жалобы и жалобу осужденной, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: