Апелляционное постановление № 11-11/2021 от 23.07.2021 Синарского районного суда г. Каменск-Уральского (Свердловская область)

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский Дело № 11-11/2021

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С.,

с участием прокурора прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области Павлова Д.В.,

заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Нагибина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 февраля 2021 года, в соответствии с которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 350 009 рублей 39 копеек, выплаченных за оказание юридической помощи, и 200 000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи при рассмотрении вопросов реабилитации в части возмещения имущественного и морального вреда.

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Нагибина Д.В., а также прокурора Павлова Д.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении имущественного вреда реабилитированному в размере 320 000 рублей с учетом индексации, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу, а также о возмещении дополнительных затрат в сумме 200000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи при рассмотрении вопросов реабилитации, о возмещении морального вреда путем принесения официальных извинений от имени государства в судебном заседании, направлении в средства массовой информации г. Каменска-Уральского и на федеральный информационный канал «КРИК-ТВ» письменных сообщений, полностью оправдывающих его по уголовному делу, с извинениями за незаконное уголовное преследование.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 февраля 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда взыскана сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, в размере 320000 рублей, проценты индексации в размере 30009,39 рублей, а также взысканы дополнительные затраты в сумме 200000 рублей, выплаченные за оказание юридической помощи при рассмотрении вопросов реабилитации в части возмещения имущественного и морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести иное решение. Указывает на то, что суд при определении размера возмещения вреда не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а определенный судом размер возмещения имущественного вреда не отвечает принципу разумности и соразмерности. Ссылается на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», которым размер вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, составляет 2150 рублей с 2021 года. Считает, что поскольку ФИО1 обвинялся в совершении нетяжкого преступления, то расходы на услуги адвоката являются завышенными и несоразмерными объему обвинения и сложности дела. Кроме того отсутствуют акты выполненных работ/оказанных услуг, доказывающих объем оказанной юридической помощи. Полагает, что взыскание дополнительных затрат, понесенных в целях устранения последствий уголовного преследования в виде оплаты услуг адвоката за оказание помощи в части возмещения морального вреда, должны быть предъявлены в порядке гражданском судопроизводства на основании ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно положениям ч. 1, 4 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии со ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину, в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 15 августа 2019 года ФИО1 был оправдан по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Мировой судья на основании исследованных доказательств, в том числе материалов уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу заявителя 320 000 рублей в возмещение суммы, выплаченной ФИО1 адвокатам за оказание юридической помощи, с учетом объема и сложности уголовного дела, подтвержденного фактического участия адвокатов при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, подтвержденного материалами уголовного дела, представленными документами в обосновании заявленного требования (в том числе, договорами ФИО1 на оказание юридической помощи с адвокатами Мироновым В.В. и Нагибиным Д.В., актом об оказании услуг адвокатом, оригиналами квитанций).

Мировым судьей установлено, что ФИО1 с адвокатом Мироновым В.В., а затем с адвокатом Нагибиным Д.В. заключены соглашения на оказание юридической помощи по защите ФИО1 по уголовному делу №. Адвокатом Мироновым В.В. осуществлена защита заявителя в ходе предварительного расследования, адвокатом Нагибиным Д.В. – в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в том числе, в суде апелляционной инстанции, в объеме, установленном судом и подтвержденном исследованными документами. Выплата ФИО1 адвокату Миронову В.В. 60000 рублей, адвокату Миронову В.В. 260000 рублей и 200000 рублей подтверждена квитанциями, которые в оригинале представлены заявителем и приобщены в материалы дела.

Как следует из постановления, мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято решение о возмещении ФИО1 не только сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела, но и сумм процентов, начисленных с учетом индекса роста потребительских цен.

При этом указанные проценты были рассчитаны за период с 04 октября 2017 года (с момента возбуждения уголовного дела).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

04 октября 2017 года уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица по факту угрозы убийством потерпевшему.

Поскольку уголовное дело было возбуждено не в отношении ФИО1, то его уголовное преследование началось с момента уведомления его дознавателем о подозрении в совершении преступления, то есть с 10 ноября 2017 года.

Реабилитированный ФИО1 на момент начала уголовного преследования проживал в Свердловской области, в связи с чем мировым судьей правильно применены индексы роста потребительских цен Свердловской области. Вместе с тем указанные индексы подлежат учету с момента начала уголовного преследования ФИО1, то есть с 10 ноября 2017 года, несмотря на то, что фактическая уплата денежных средств за оказанные юридические услуги адвокатом Мироновым В.В. состоялась еще 01 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, снизив размер взыскиваемой в пользу реабилитированного ФИО1 суммы с учетом уровня инфляции.

Согласно калькулятору расчёта индексации присужденных денежных сумм по индексу потребительских цен, имеющихся в свободном доступе, ФИО1 подлежит выплате в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, 348 749,72 рублей, их них проценты индексации: 28 749,72 рублей.

Расчет приведен в таблице:

Кроме того, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями закона взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 100 000 рублей в возмещение сумм, выплаченных ФИО1 за оказание юридических услуг при рассмотрении вопросов реабилитации. Выплаченное ФИО1 защитнику Нагибину Д.В. вознаграждение за оказание юридической помощи при рассмотрении мировым судьей требований реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда в размере 100 000 рублей, подтвержденное документально, в соответствии со ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также относится к имущественному вреду, подлежащего возмещению реабилитированному.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов, подтверждающих суммы, выплаченные ФИО1 за оказание ему юридической помощи, в том числе, при рассмотрении мировым судьей вопросов реабилитации, у суда первой инстанции не возникло. Не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

Возлагая ответственность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации мировой судья обоснованно исходил из того, что указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

Довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что суммы, затраченные ФИО1 на оказание ему юридической помощи, являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости, не обоснован. Указанный довод противоречит положениям главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному, исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Мировым судьей в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято законное и обоснованно решение о необходимости возмещения ФИО1 имущественного вреда в части взыскания сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в том числе, при рассмотрении вопросов реабилитации в части возмещения имущественного вреда.

Однако помимо указанных сумм мировым судьей в пользу ФИО1 взысканы и 100 000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО1 о возмещении морального вреда, с чем суд апелляционной инстанции оснований согласиться не находит.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Денежные средства в размере 100 000 рублей (по квитанции от 20.08.2020) были выплачены ФИО1 за оказание ему юридической помощи при рассмотрении Синарским районным судом г. Каменска-Уральского гражданского дела по иску ФИО1 о компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей в рамках рассмотрения гражданского дела относятся к издержкам, из которых состоят судебные расходы.

Исходя из положений ст. 98 и ст. 1000 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Учитывая изложенное, понесенные ФИО1 расходы в размере 100 000 рублей, выплаченные им за оказание юридической помощи адвокатом Нагибиным Д.В. при рассмотрении Синарским районным судом г. Каменска-Уральского иска ФИО1 о компенсации морального вреда, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные судебные расходы не могли быть взысканы мировым судьей при рассмотрении заявления ФИО1 в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части постановление мирового судьи подлежит изменению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 февраля 2021 года изменить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, а так же проценты индексации в размере 28 749 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки, в возмещение реабилитированному имущественного вреда, связанного с выплатой сумм за оказание юридической помощи, а всего взыскать 348 749 (триста сорок восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 100 000 (сто тысяч) рублей в возмещение суммы, выплаченной за оказание юридической помощи при рассмотрении вопросов реабилитации.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 100 000 (сто тысяч) рублей в возмещение суммы, выплаченной за оказание юридической помощи при рассмотрении иска о компенсации за причиненный моральный вред отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации частично удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Москалева