Гражданский кодекс часть 1

Уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя на приговор мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в <адрес> от 12.04.2018г., которым

ТОКАРЕВА ГАЛИНА МИТРОФАНОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>

Оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Токарева Г.М. оправдана по частному обвинению Потерпевший №1 в клевете, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:05 часов Токарева Г.М. сообщила в дежурную часть ОП МО МВД РФ «Бородинский» о том, что Потерпевший №1 в д<адрес> управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и при этом совершил наезд на крупнорогатый скот и с места происшествия скрылся. Также указанные сведения Токарева Г.М. якобы сообщила жителям <адрес>. Сведения, распространенные Токаревой Г.М., являются заведомо ложными, порочат честь и достоинство Потерпевший №1 и подрывают его деловую репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Потерпевший №1 просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токаревой Г.М. и вынести по делу обвинительный приговор, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО20 оправдана необоснованно. В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что между ним (Потерпевший №1) и Токаревой Г.М. существует длительный непримиримый конфликт. Выводы суда о том, что Токарева Г.М. воспользовалась своим конституционным правом на обращение в правоохранительные органы с целью пресечения возможного правонарушения и предотвращения возможных негативных последствий, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.128.1 УК РФ, несостоятельны. В ходе судебного следствия факт управления им (Потерпевший №1) автомобилем в состоянии опьянения не был подтвержден, также не был подтвержден факт наезда на корову, что подтвердил свидетель Соколовский и подтверждается актом осмотра автомобиля. ФИО7, убедившись в присутствии сотрудников ГИБДД в том, что он (Потерпевший №1) находится в трезвом виде, что следы наезда на корову на автомобиле отсутствуют, на следующий день сообщила свидетелю ФИО8 недостоверные сведения о нем (Потерпевший №1). Данные обстоятельства ФИО8 подтвердила в суде. При наличии противоречивых доказательств в приговоре должно быть объяснено, почему суд принимает одни из этих доказательств и отвергает другие. Однако, суд в нарушение указанных норм, не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО8, как достоверные. К показаниям Токаревой Г.М. следовало отнестись критически, так как даны ей с целью избежать ответственности.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель Потерпевший №1 и его представители доводы письменной жалобы поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

По обстоятельствам дела Потерпевший №1 поддержал показания, данные в мировом суде, еще раз пояснив, что 10.09.2017г. был трезвый, корову не сбивал, что было подтверждено сотрудниками ДПС. Однако, из-за длящегося конфликта Токарева Г.М. намеренно оговорила его, чтобы создать о нем негативное мнение в деревне.

В дальнейшем представитель Потерпевший №1 – адвокат ФИО9 просил приговор мирового судьи отменить и заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 16.10.2017г. возвратить лицу, его подавшему, для приведения его в соответствие с требованиями закона, так как в нарушение ч.5 ст.318 УПК РФ в обвинении не было произведено описание места, времени, а также обстоятельств распространения обвиняемым заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию жителям <адрес>. Мировой судья в нарушение ст.319 УПК РФ не вернул заявление лицу, его подавшему, для приведения заявления в соответствие с требованиями закона, чем нарушил право на защиту обвиняемого. Также мировым судьей были существенно нарушены процессуальные сроки при принятии заявления, ознакомления с ним и вручении копии, начале судебного разбирательства, потерпевшему не было разъяснено право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

Частный обвинитель Потерпевший №1 и его представитель – адвокат ФИО4 ходатайство адвоката ФИО9 поддержали.

Токарева Г.М. и её защитник – адвокат ФИО10 возражали против доводов жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, полагали, что приговор постановлен правильно. Суд в полном объеме исследовал все доказательства сторон, признал их относимыми и допустимыми, и надлежащим образом дал им оценку. Кроме того, законом не предусмотрено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отменяя приговор, возвращать заявление частного обвинения лицу, его подавшему для устранения нарушений.

По обстоятельствам дела Токарева Г.М. поддержала показания, данные в мировом суде, пояснив, что не имела умысла оклеветать Потерпевший №1, была свидетелем того, что автомобиль под управлением Потерпевший №1 двигался «змейкой» по дороге в д. Воскресенка, при этом задел корову, поэтому она предположила, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения и сообщила о данном факте в полицию. Поскольку за КРС несет ответственность пастух, то предупредила его о возможно сбитой корове. С Домоводовой никогда не общались и даже не здоровались, на следующий день Домоводову не видела и не могла ей сообщить никаких сведений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследованы показания лиц, допрошенных судом первой инстанции.

Допрошенная в мировом суде свидетель ФИО8, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по обочине проезжей части в. д Воскресенка, мимо них проехал автомобиль МАЗ под управлением Потерпевший №1 На следующий день Токарева Г.М. сказала ей, что Потерпевший №1 ездил пьяный и сбил корову.

Допрошенный в мировом суде свидетель ФИО11, показал, что летом 2017 г. в д. Воскресенка, на <адрес> он видел Потерпевший №1, ехавшего в качестве водителя на автомобиле МАЗ. На следующий день он был очевидцем разговора между женщинами жителями деревни о том, что Потерпевший №1 сбил корову, из разговора он понял, что это информацию они узнали от Токаревой Г.М.

Допрошенные в мировом суде свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО14, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Воскресенка, в вечерне время они были очевидцами того, что автомобиль МАЗ, двигался по проезжей части меня траекторию (змейкой).

Допрошенный в мировом суде свидетель ФИО15, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в д. Воскресенка, <адрес> – 20, она смотрела в окно, мимо проходило стадо, затем проехал автомобиль Потерпевший №1, послышался сильный стук, одна из коров возможно поскользнулась, ли что то иное с ней случилось, но корова попятилась на обочину дороги.

Допрошенный в мировом суде свидетель ФИО16, показал, что ДД.ММ.ГГГГ загонял стадо. Токарева Г.М. сказала ему для сведения, что сбили корову, при этом кто именно не говорила.

Допрошенный в мировом суде свидетель ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бородинский» ФИО17, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части о езде в пьяном виде Потерпевший №1 в д. Воскресенка, прибыл в указанную деревню. Признаки опьянения у Потерпевший №1 отсутствовали в связи с чем на освидетельствование он направлен не был.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Бородинский», ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Токаревой Г.М., о том, что Потерпевший №1 в д. Воскресенка, ездит на автомобиле МАЗ в нетрезвом виде и сбил корову.

Согласно протокол осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль МАЗ 5549 г/н №, водитель Потерпевший №1, в ходе осмотра следов крови и шерсти обнаружено не было.

В суде апелляционной инстанции допрошенная свидетель ФИО18 пояснила, что Потерпевший №1 знает, как жителя соседней деревни. В середине или в конце сентября 2017 вечером она вместе с мужем подъезжали к мужу ФИО20, по поводу дизельного топлива, в это время Токарева Г.М. стояла на улице и рассказывала, что Потерпевший №1 пьяный на машине сбил какую-то корову.

В суде апелляционной инстанции допрошенный свидетель ФИО19 пояснил, что в конце сентября 2017г. вечером в д. Воскресенка шел в магазин, видел, что ФИО20 стояла с какой-то женщиной и говорила, что Потерпевший №1 сбил корову, что она вызвала полицию. А также предлагала ему (Горожанову) пойти в суд, чтобы подтвердить этот факт, на что он отказался.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лиц, исследовав материалы дела, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем полагает апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, по следующим основаниям.

При оправдании Токаревой Г.М. мировым судом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств тому, что Токарева Г.М. имела умысел на распространение заведомо ложных сведений, поскольку сведения, изложенные в сообщении Токаревой Г.М. в полицию, это субъективная оценка действий Потерпевший №1 и желание пресечь возможное правонарушение и наступление негативных последствий.

Доказательств распространения Токаревой Г.М. заведомо ложных сведений в отношении Потерпевший №1 среди жителей <адрес> ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы не представлено.

Показания свидетелей, которые якобы слышали от третьих лиц о том, что Токарева Г.М. сообщала жителям деревни об управлении Потерпевший №1 в нетрезвом состоянии автомобилем и сбитой им корове, не могут служить доказательством виновности Токаревыой в инкриминируемом ей преступлении.

С учетом этого, мировым судом сделан обоснованный вывод об оправдании Токаревой Г.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Полагая вывод мирового суда обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части учесть, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи.

Ходатайство адвоката ФИО9 с просьбой заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 16.10.2017г. возвратить лицу, его подавшему, для приведения его в соответствие с требованиями закона удовлетворению не подлежит, поскольку согласно требований ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; о прекращении апелляционного производства. Принятие иных решений при рассмотрении судом апелляционной инстанции законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933,38935,390 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ТОКАРЕВОЙ ГАЛИНЫ МИТРОФАНОВНЫ, оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

Копия верна.

Председательствующий: Щурова О.И.