Гражданский кодекс часть 1

Уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя на приговор мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в <адрес> от 12.04.2018г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>

Оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оправдана по частному обвинению Потерпевший №1 в клевете, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:05 часов ФИО2 сообщила в дежурную часть ОП МО МВД РФ «Бородинский» о том, что Потерпевший №1 в д<адрес> управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и при этом совершил наезд на крупнорогатый скот и с места происшествия скрылся. Также указанные сведения ФИО2 якобы сообщила жителям <адрес>. Сведения, распространенные ФИО2, являются заведомо ложными, порочат честь и достоинство Потерпевший №1 и подрывают его деловую репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Потерпевший №1 просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и вынести по делу обвинительный приговор, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО20 оправдана необоснованно. В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что между ним (Потерпевший №1) и ФИО2 существует длительный непримиримый конфликт. Выводы суда о том, что ФИО2 воспользовалась своим конституционным правом на обращение в правоохранительные органы с целью пресечения возможного правонарушения и предотвращения возможных негативных последствий, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.128.1 УК РФ, несостоятельны. В ходе судебного следствия факт управления им (Потерпевший №1) автомобилем в состоянии опьянения не был подтвержден, также не был подтвержден факт наезда на корову, что подтвердил свидетель ФИО3 и подтверждается актом осмотра автомобиля. ФИО7, убедившись в присутствии сотрудников ГИБДД в том, что он (Потерпевший №1) находится в трезвом виде, что следы наезда на корову на автомобиле отсутствуют, на следующий день сообщила свидетелю ФИО8 недостоверные сведения о нем (Потерпевший №1). Данные обстоятельства ФИО8 подтвердила в суде. При наличии противоречивых доказательств в приговоре должно быть объяснено, почему суд принимает одни из этих доказательств и отвергает другие. Однако, суд в нарушение указанных норм, не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО8, как достоверные. К показаниям ФИО2 следовало отнестись критически, так как даны ей с целью избежать ответственности.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель Потерпевший №1 и его представители доводы письменной жалобы поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

По обстоятельствам дела Потерпевший №1 поддержал показания, данные в мировом суде, еще раз пояснив, что 10.09.2017г. был трезвый, корову не сбивал, что было подтверждено сотрудниками ДПС. Однако, из-за длящегося конфликта ФИО2 намеренно оговорила его, чтобы создать о нем негативное мнение в деревне.

В дальнейшем представитель Потерпевший №1 – адвокат ФИО9 просил приговор мирового судьи отменить и заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 16.10.2017г. возвратить лицу, его подавшему, для приведения его в соответствие с требованиями закона, так как в нарушение ч.5 ст.318 УПК РФ в обвинении не было произведено описание места, времени, а также обстоятельств распространения обвиняемым заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию жителям <адрес>. Мировой судья в нарушение ст.319 УПК РФ не вернул заявление лицу, его подавшему, для приведения заявления в соответствие с требованиями закона, чем нарушил право на защиту обвиняемого. Также мировым судьей были существенно нарушены процессуальные сроки при принятии заявления, ознакомления с ним и вручении копии, начале судебного разбирательства, потерпевшему не было разъяснено право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

Частный обвинитель Потерпевший №1 и его представитель – адвокат ФИО4 ходатайство адвоката ФИО9 поддержали.

ФИО2 и её защитник – адвокат ФИО10 возражали против доводов жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, полагали, что приговор постановлен правильно. Суд в полном объеме исследовал все доказательства сторон, признал их относимыми и допустимыми, и надлежащим образом дал им оценку. Кроме того, законом не предусмотрено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отменяя приговор, возвращать заявление частного обвинения лицу, его подавшему для устранения нарушений.

По обстоятельствам дела ФИО2 поддержала показания, данные в мировом суде, пояснив, что не имела умысла оклеветать Потерпевший №1, была свидетелем того, что автомобиль под управлением Потерпевший №1 двигался «змейкой» по дороге в д. Воскресенка, при этом задел корову, поэтому она предположила, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения и сообщила о данном факте в полицию. Поскольку за КРС несет ответственность пастух, то предупредила его о возможно сбитой корове. С ФИО5 никогда не общались и даже не здоровались, на следующий день ФИО5 не видела и не могла ей сообщить никаких сведений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследованы показания лиц, допрошенных судом первой инстанции.

Допрошенная в мировом суде свидетель ФИО8, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по обочине проезжей части в. д Воскресенка, мимо них проехал автомобиль МАЗ под управлением Потерпевший №1 На следующий день ФИО2 сказала ей, что Потерпевший №1 ездил пьяный и сбил корову.

Допрошенный в мировом суде свидетель ФИО11, показал, что летом 2017 г. в д. Воскресенка, на <адрес> он видел Потерпевший №1, ехавшего в качестве водителя на автомобиле МАЗ. На следующий день он был очевидцем разговора между женщинами жителями деревни о том, что Потерпевший №1 сбил корову, из разговора он понял, что это информацию они узнали от ФИО2

Допрошенные в мировом суде свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО14, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Воскресенка, в вечерне время они были очевидцами того, что автомобиль МАЗ, двигался по проезжей части меня траекторию (змейкой).

Допрошенный в мировом суде свидетель ФИО15, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в д. Воскресенка, <адрес> – 20, она смотрела в окно, мимо проходило стадо, затем проехал автомобиль Потерпевший №1, послышался сильный стук, одна из коров возможно поскользнулась, ли что то иное с ней случилось, но корова попятилась на обочину дороги.

Допрошенный в мировом суде свидетель ФИО16, показал, что ДД.ММ.ГГГГ загонял стадо. ФИО2 сказала ему для сведения, что сбили корову, при этом кто именно не говорила.

Допрошенный в мировом суде свидетель ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бородинский» ФИО17, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части о езде в пьяном виде Потерпевший №1 в д. Воскресенка, прибыл в указанную деревню. Признаки опьянения у Потерпевший №1 отсутствовали в связи с чем на освидетельствование он направлен не был.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Бородинский», ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО2, о том, что Потерпевший №1 в д. Воскресенка, ездит на автомобиле МАЗ в нетрезвом виде и сбил корову.

Согласно протокол осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль МАЗ 5549 г/н №, водитель Потерпевший №1, в ходе осмотра следов крови и шерсти обнаружено не было.

В суде апелляционной инстанции допрошенная свидетель ФИО18 пояснила, что Потерпевший №1 знает, как жителя соседней деревни. В середине или в конце сентября 2017 вечером она вместе с мужем подъезжали к мужу ФИО20, по поводу дизельного топлива, в это время ФИО2 стояла на улице и рассказывала, что Потерпевший №1 пьяный на машине сбил какую-то корову.

В суде апелляционной инстанции допрошенный свидетель ФИО19 пояснил, что в конце сентября 2017г. вечером в д. Воскресенка шел в магазин, видел, что ФИО20 стояла с какой-то женщиной и говорила, что Потерпевший №1 сбил корову, что она вызвала полицию. А также предлагала ему (ФИО6) пойти в суд, чтобы подтвердить этот факт, на что он отказался.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лиц, исследовав материалы дела, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем полагает апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, по следующим основаниям.

При оправдании ФИО2 мировым судом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств тому, что ФИО2 имела умысел на распространение заведомо ложных сведений, поскольку сведения, изложенные в сообщении ФИО2 в полицию, это субъективная оценка действий Потерпевший №1 и желание пресечь возможное правонарушение и наступление негативных последствий.

Доказательств распространения ФИО2 заведомо ложных сведений в отношении Потерпевший №1 среди жителей <адрес> ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы не представлено.

Показания свидетелей, которые якобы слышали от третьих лиц о том, что ФИО2 сообщала жителям деревни об управлении Потерпевший №1 в нетрезвом состоянии автомобилем и сбитой им корове, не могут служить доказательством виновности Токаревыой в инкриминируемом ей преступлении.

С учетом этого, мировым судом сделан обоснованный вывод об оправдании ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Полагая вывод мирового суда обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части учесть, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи.

Ходатайство адвоката ФИО9 с просьбой заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 16.10.2017г. возвратить лицу, его подавшему, для приведения его в соответствие с требованиями закона удовлетворению не подлежит, поскольку согласно требований ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; о прекращении апелляционного производства. Принятие иных решений при рассмотрении судом апелляционной инстанции законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933,38935,390 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

Копия верна.

Председательствующий: Щурова О.И.