Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам законного представителя потерпевшего Потерпевший №1- Свидетель №1, защитника осужденной Жарковой Ю.А.- адвоката Новикова А.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области от 22 мая 2023 года, которым

Жаркова Юлия Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, осуждена приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области от 22 мая 2023 года по ст. 118 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Потерпевший №1- Свидетель №1 удовлетворен частично: с Жарковой Ю.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 64 129 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Жаркова Ю.А. признана виновной в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Преступление совершено 31 июля 2021 года в д. Филипповское г.о. Чехов при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора суда.

Не соглашаясь с указанным приговором законный представитель потерпевшего Потерпевший №1- Свидетель №1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор в части взыскания с Жарковой Ю.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, установить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, мотивируя тем, что мировым судьей не принято во внимание, что вред здоровью легкой степени и тяжкий вред здоровью был причинен двоим малолетним детям: ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также последнему в результате получения повреждений была установлена инвалидность. Нападением ротвейлера ФИО7 и Потерпевший №1 была нанесена тяжелая психологическая травма, на устранение последствий которой понадобится долгое время и денежные средства для привлечения специалистов. Сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не сопоставима с причиненными несовершеннолетним травмами. Согласно материалам уголовного дела Жаркова Ю.А. не признала свою вину в случившемся, пыталась спрятать ротвейлера, совершившего нападение на двух несовершеннолетних детей, позднее стала утверждать, что ротвейлер, признанный вещественным доказательством, ей не принадлежит. Жаркова Ю.А. не выражала своего раскаяния и сожаления по поводу случившегося, не принесла своих извинений, пыталась избежать ответственности.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Потерпевший №1- Свидетель №1 доводы и требования жалобы поддержала.

В судебном заседании Жаркова Ю.А. не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы Свидетель №1

Не соглашаясь с приговором суда защитник- адвокат Новиков А.Н. в защиту интересов осужденной Жарковой Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Жарковой Ю.А. оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать, мотивируя тем, что Жаркова Ю.А. не нарушала ст. 13 «Федерального закона об ответственности обращения с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ, поскольку собака породы ротвейлер, не входящая в перечень потенциально опасных пород собак, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2019 года № 974, находилась на огороженной территории принадлежащей владельцу и была на привязи; обстоятельства того, что собака была на привязи, разогнула карабин, и, сорвавшись с цепи выбила створку ворот, после чего самостоятельно покинула территорию участка, подтверждаются показаниями Жарковой Ю.А., ФИО5, ФИО6, заключением трасологической экспертизы; обстоятельства того, что Жаркова Ю.А. предприняла все меры, чтобы защитить малолетних ФИО7 и Потерпевший №1 от нападения собаки, пытаясь воспрепятствовать этому подтверждаются показаниями Жарковой Ю.А., Свидетель №1, свидетелей и очевидцев, иными материалами уголовного дела; выводы о том, что собака самостоятельно передвигалась по территории участка без намордника, при этом Жаркова Ю.А. зная об этом, открыла створку ворот, тем самым проявив преступную небрежность, сделаны на предположениях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №1; мировой суд не мотивированно отказал в ходатайствах защиты о проведении ситуационной экспертизы, в допросе в качестве свидетелей лиц, обладающих значимой информацией для уголовного дела; мировой суд не аргументировал выводы на заявление защиты о том, что ротвейлер, признанный вещественным доказательством, не является собакой Жарковой Ю.А.; на стадии предварительного следствия допущены многочисленные нарушения уголовно- процессуального законодательства; мировой суд принял доводы обвинения и оставил без внимания доводы защиты, не указал в приговоре почему принял одни и доказательств и отверг другие; выводы суда не подтверждаются доказательствами; гражданский иск ничем не подтвержден и не обоснован, не подлежит удовлетворению, поскольку Жаркова Ю.А. не виновна в совершении инкриминируемого ей деяния.

В судебном заседании Жаркова Ю.А. поддержала доводы и требования жалобы, в том числе также просила о вынесении оправдательного приговора.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Потерпевший №1- Свидетель №1 не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы защиты.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, государственного обвинителя Борисову Н.А., полагавшую от назначенного наказания Жаркову Ю.А. следует освободить, в связи с истечением срока давности, суд приходит к следующему выводу.

Удовлетворению апелляционная жалоба защиты- адвоката Новикова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Так, в ходе рассмотрения судом дела с соблюдением требований уголовно- процессуального закона исследованы представленные сторонами доказательства, сторонам созданы равные условия для реализации процессуальных прав.

Обвинительный приговор в отношении Жарковой Ю.А. в части доказанности вины, квалификации ее действий и назначенного наказания соответствует требованиями ст. ст. 307, 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденной в содеянном.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом в приговоре приведены мотивы, по которым довод Жарковой Ю.А. о непризнании вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, признан несостоятельным.

Выводы суда о виновности Жарковой Ю.А. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводу жалобы защиты, выводы суда о виновности Жарковой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ подтверждены приведенными доказательствами, они не содержат противоречий по значимым обстоятельствам.

Вина Жарковой Ю.А. основана по показаниями законного представителя потерпевшего Свидетель №1, свидетелей и иных доказательствах подробно изложенных в приговоре суда, надлежащая оценка которым в приговоре также дана.

Наказание Жарковой Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Жарковой Ю.А., в том числе наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание Жарковой Ю.А. обстоятельств.

Удовлетворению апелляционная жалоба законного представителя потерпевшего Потерпевший №1- Свидетель №1, удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы Свидетель №1 об отмене приговора в части взыскания с Жарковой Ю.А компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и увеличении суммы компенсации морального вреда, является несостоятельным и, размер которой достаточно подробно мотивирован в приговоре, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учтена тяжесть наступивших последствия, личность и степень вины причинителя вреда, иных обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены, изменения приговора по доводам жалоб, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующему основанию

В соответствии с положениями ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно приговору преступление Жарковой Ю.А. совершено 31 июля 2021 года.

В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Поскольку с установленного приговором момента совершения преступления прошло более двух лет и срок давности привлечения Жарковой Ю.А. к уголовной ответственности истек только на момент апелляционного рассмотрения, то Жаркова Ю.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 118 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в части судьбы вещественного доказательства- собаки породы ротвейлер по кличке «Цезарь», уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ, поскольку такое вещественное доказательство как животное, не может быть уничтожено в соответствии с положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2019 года № 75 «Об утверждении правил передачи на хранение, для содержания и разведения или реализации вещественных доказательств в виде животных, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания», утверждены Правила передачи на хранение, для содержания и разведения или реализации вещественных доказательств в виде животных, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания.

В связи с чем решение об уничтожении собаки породы ротвейлер по кличке «Цезарь» является незаконным, принятым при отсутствии правовых оснований для его принятия.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. п. 4, 9 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области от 22 мая 2023 года, которым Жаркова Юлия Алексеева осуждена по ст. 118 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства:

-изменить: освободить Жаркову Юлию Алексеевну от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования;

-отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства- собаки породы ротвейлер по кличке «Цезарь», уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.

В остальной части приговор- оставить без изменения, а апелляционные жалобы законного представителя потерпевшего Потерпевший №1- Свидетель №1, защитника осужденной Жарковой Ю.А.- адвоката Новикова А.Н.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья Чеховского городского суда: Л.В. Почукаева