Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего К.И. и апелляционным представлением прокурора г.Каменска-Уральского на приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05 декабря 2013 года, которым

ФИО1, <*****>

оправдана по ч.5 ст.128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.28.1 УК РФ – клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера и совершении особо тяжкого преступления, а именно, в том, что 25.11.2012 года около 14 часов 05 мин. она, находясь на лестничной площадке <адрес> на почве личных неприязненных отношений с целью унизить честь, достоинство и подорвать репутацию К.И., публично в присутствии супруги К.И. – К.Н. и своей несовершеннолетней внучки – З.М. в неприличной форме высказала в его адрес бранные слова и обвинила К.И. в совершении особо тяжкого преступления сексуального характера – в изнасиловании несовершеннолетней З.М., выразив словами: «Ты зачем ее изнасиловал? Педофил! Я тебя засажу в тюрьму, вместе с женой! Педофил!» а также назвала его бранным словом, как человека низких моральных качеств.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.12.2013 года ФИО1 была оправдана по статье обвинения ч.5 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Прокурор г.Каменска-Уральского в апелляционном представлении, выражая несогласие с оправданием ФИО2, указал, что выводы Мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Мировой судья необоснованно с недоверием отнесся к показаниям К.И. и его супруги К.Н.

Потерпевший К.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оправдательный приговор Мирового судьи отменить, привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевший К.И. поддержал доводы жалобы, пояснив, что высказывания ФИО3 и он, и его супруга восприняли как обвинение его в совершении изнасилования несовершеннолетней З.М., что не соответствует действительности и носит клеветнический характер, порочит его честь, достоинство и подрывает репутацию. Фразы высказаны ФИО4 в присутствии его супруги и несовершеннолетней З.М., а значит публично.

Государственным обвинителем поддержаны доводы апелляционного представления прокурора г.Каменска-Уральского.

Возражая против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, ФИО1 пояснила, что на протяжении длительного времени К.И. препятствует проживанию ее несовершеннолетней, на тот момент, внучки З.М. в <адрес>, преследует, предъявляет необоснованные претензии, пишет на нее заявления и жалобы, фотографирует ее и снимает на видео. Поэтому 25.11.2012 года, когда друг внучки – Н.В. пожаловался, что К.И. препятствует ремонтным работам, она в разговоре с К.И. потребовала, чтобы тот перестал «домогаться» ее внучки, не вкладывая в эту фразу смысла совершения им сексуальных действий. В совершении изнасилования З.М. К.И. она не обвиняла.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, потерпевшего К.И., его представителя адвоката Тернового А.Б., оправданную ФИО1 и ее защитника адвоката Токарева А.М., исследовав и проверив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Выводы Мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, совпадают с его позицией в судебном заседании суда первой инстанции. Показания ФИО6 судьей проверены, им дана оценка на основании анализа всех исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора по настоящему делу не усматривается.

Уголовная ответственность по ч.5 ст.128.1 УК РФ предусмотрена за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера и совершении особо тяжкого преступления. Преступление по форме вины является умышленным, при этом уголовная ответственность наступает только в том случае если виновное лицо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, а также желает их распространения.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ стороной обвинения представлены: показания самого потерпевшего К.И. и показания свидетеля К.Н., показания свидетеля В.Н. имеют косвенное доказательственное значение и содержат лишь изложение рассказа К.Н. Допрошенные судьей сотрудники ФИО7 также обладают лишь той информацией которая им известна со слов участников конфликта, сообщенной им при прибытии по вызову по <адрес>

В то время как свидетели З.М., Н.В. и А.Н., присутствовавшие на месте рассматриваемых событий, не подтвердили высказывание ФИО1 обвинения К.И. в совершении изнасилования З.М. и расценивших смысл разговора с К.И. как требование оставить в покое З.М., прекратить необоснованные претензии, преследование. При этом показаниям свидетеля А.Н., как единственного незаинтересованного лица, Мировым судьей обосновано отдано предпочтение.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что высказывание фразы «домогаешься» в контексте разговора и претензий ФИО1 не могло рассматриваться как утверждение о нарушении К.И. действующего законодательства, в частности совершения особо тяжкого преступления сексуального характера, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ. Высказывание слова «изнасиловал» именно в смысле насильственного полового акта, подтверждения не нашло.

Представленные стороной обвинения доказательства не могут образовать совокупность, достаточную и для вывода о наличии в действиях ФИО8 умысла на распространение клеветнических сведений в отношении К.И.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимой Мировой судьей верно истолковано в пользу ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 обоснованно оправдана по ч.5 ст.128.1 УК РФ, признаков состава указанного преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения доводов как жалобы потерпевшего К.И., так и представления прокурора и изменению либо отмене приговора Мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Оправдательный приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05 декабря 2013 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К.И., апелляционное представление прокурора г.Каменска-Уральского – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<*****>

Судья: А.А.Сержантов