Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Дерр Е.А. от 09 января 2018 года, апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 от 24 января 2018 года и дополнительной апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 от 29 января 2018 года на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 26 декабря 2017 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, судимого:

1) 13.01.2012 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «в» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 2 года:

2) 20.02.2013 года мировым судом судебного участка № 4 г. Киселёвска Кемеровской области по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с учётом ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, ст.70 УК РФ с приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13.01.2012 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождён 19.04.2016 года из ИК-40 <адрес> по отбытию срока наказания;

3) 26.10.2016 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 5000 рублей (оплачен 12.05.2017 года). На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, испытательный срок 2 года. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09.11.2017 года отменено условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26.10.2016 года к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с 09.11.2017 года;

4) 09.01.2017 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пунктам «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору суда от 26.10.206 года с самостоятельным исполнением. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19.09.2017 года отменено условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09.01.2017 года к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 26 декабря 2017 года по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26.10.2016 года и по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09.01.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взять под стражу и срок наказания исчислять с 26.12.2017 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26.10.2016 года и по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09.01.2017 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор мирового суда, через мировой суд, представлено 09.01.2018 года апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Дерр Е.А. от 09 января 2018 года, об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 26 декабря 2017 года, в отношении ФИО1, и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона.

Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что уголовное дело рассмотрено с нарушением норм главы 40 УПК РФ, так как ФИО1 <данные изъяты>, не в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При назначении наказания суд первой инстанции не учёл <данные изъяты>.

Не оспаривая приговор суда, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, в части квалификации действий ФИО1, доказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, осуждённый ФИО1, получив копию приговора мирового суда 27.12.2017 года, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2017 года, об изменении приговора суда в части смягчения назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы мотивированы тем, что <данные изъяты>, а совокупность всех обстоятельств, смягчающих наказание достаточна для применения положений ст.73 УК РФ для назначения наказания условно.

Потерпевшая Б., защитник осуждённого ФИО1, адвокат Радченко И.Н., апелляционных жалоб на приговор мирового суда и возражений на апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осуждённого, не представляли.

Государственный обвинитель, помощник прокурора г. Киселёвска Кемеровской области, Пономаренко Н.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 26 декабря 2017 года, в отношении ФИО1, и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона.

Осуждённый ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, а просил удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, по доводам изложенным в нём, и отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 26 декабря 2017 года, в отношении ФИО1, с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Защитник осуждённого, адвокат Радченко И.Н., поддержав доводы ФИО1, также просила не поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осуждённого, в удовлетворении которых просила отказать, а просила удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, по доводам изложенным в нём, и отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 26 декабря 2017 года, в отношении ФИО1, с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Потерпевшая Б., возражений на апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осуждённого, не представила.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны - участников уголовного судопроизводства, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осуждённого, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления государственного обвинителя, подлежащего удовлетворению, а обжалуемый приговор мирового суда подлежащим отмене, и не обоснованности заявленной апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осуждённого, не подлежащих удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Мировым судом постановлен приговор с учётом положений ст.316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и отсутствием возражений сторон.

Согласно положениям ч.1 и ч.6 ст.316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учётом требований настоящей статьи.

При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Заключением <данные изъяты> комиссии экспертов № от 21.09.2017 года подтверждается, что <данные изъяты>

В нарушение положений ч.6 ст.316 УПК РФ мировой судья не дал должной оценки установленным обстоятельствам, <данные изъяты>. Суду следовало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных ч.1 ст.389.22 УПК РФ, уголовное дело передаётся на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На основании положений п.4 ч.1 ст.389.20 в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

На основании совокупности представленных суду доказательств, в обоснование заявленной апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осуждённого, не усматривается оснований для удовлетворения данных жалоб осуждённого, так как мировым судом постановлен приговор с нарушением положений ч.6 ст.316 УПК РФ, а назначенное наказание является не справедливым и не законным.

С учётом установленных фактических обстоятельств апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор мирового суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда, мировому судье другого судебного участка, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба осуждённого не подлежат удовлетворению.

Иных обстоятельств, в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом отмены обжалуемого приговора мирового суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, руководствуясь положениями п.9 ч.3 ст.289.28 УПК РФ избранная ФИО1 26.12.2017 года приговором суда мера пресечения, в виде заключения под стражу, подлежит отмене. ФИО1 освобождению из-под стражи не подлежит в связи с отбывание назначенного наказания, в виде лишения свободы, на основании приговоров Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26.10.2016 года и от 09.01.2017 года.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваемые адвокату Радченко И.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в сумме 715 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ не подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 в связи с <данные изъяты> и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 и ч.2 ст.389.20, ч.1 и ч.2 ст.389.22, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 26 декабря 2017 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, - отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (мировой суд судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области) со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда, мировому судье другого судебного участка по распоряжению председателя Киселёвского городского суда Кемеровской области.

Апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Дерр Е.А. от 09 января 2018 года, - удовлетворить.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 от 24 января 2018 года и дополнительную апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 от 29 января 2018 года – оставить без удовлетворения.

Отменить избранную ФИО1 26.12.2017 года приговором суда меру пресечения, в виде заключения под стражу. ФИО1 освобождению из-под стражи не подлежит в связи с отбывание назначенного наказания, в виде лишения свободы, на основании приговоров Киселёвского городского суда Кемеровской области от 26.10.2016 года и от 09.01.2017 года.

Процессуальные издержки, адвоката Радченко И.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в сумме 715 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Смердин А.П.