Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 26 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, замужняя, имеющая детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ограниченной в отношении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р. в родительских правах, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>; фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства,

у с т а н о в и л :

26 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 07 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Осужденная ФИО1, не согласившись с принятым решением, 04 октября 2017 года, то есть в установленный для обжалования срок, подала на указанный приговор апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и назначить минимальное наказание с применением ст.82 УК РФ, мотивируя свою просьбу тем, что суд при назначении наказания не были учтены те обстоятельства, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей, которые часто болеют, в связи с чем трудоустройство в <адрес> затруднено; <данные изъяты> а также при назначении наказания, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст.82 УК РФ.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в апелляционном порядке без её участия.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Парфений А.В. поддержал доводы жалобы. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного приговора, судом не установлено.

Как следует из установочной части обвинительного акта он составлен в отношении ФИО1; в описательной части обвинительного акта указано, что ФИО2 обязана выплачивать алименты; однако при квалификации действий подозреваемой дознаватель указал, что «своими действиями ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ».

Материалы дела содержат свидетельство о заключении брака, подтверждающее, что ФИО4 после заключения брака 19 октября 2013 года присвоена фамилия Сафонова (л.д.11). 23 июня 2017 года дознавателем вынесено постановление об уточнении анкетных данных, которым постановлено в материалах уголовного дела ФИО4 считать ФИО1 (л.д. 52). ФИО1 копию обвинительного акта получила, ходатайств о нарушении прав обвиняемой, возвращении дела для производства дополнительного расследования стороны не заявляли. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено ею после консультации с защитником, последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке ей понятны, в связи с чем суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья, выслушав мнения сторон и придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указание в обвинительном акте фамилии «ФИО4» при квалификации действий подозреваемой является технической ошибкой, не влияющей на существо предъявленного обвинения, не затрагивающей прав участников процесса, и данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения с направлением дела прокурору.

Несмотря на тот факт, что решением суда обязанность по выплате алиментов была возложена на ФИО4, судом, как указано выше, было достоверно установлено, что ФИО4 сменила фамилию на «ФИО5», то есть, именно осужденная обязана по решению суда выплачивать алименты на содержание ребёнка.

Указание ФИО1 на то, что причиной невыплаты алиментов является наличие у неё малолетних детей 2 и 4 лет, которые постоянно болеют, в связи с чем её трудоустройство затруднено, не свидетельствует об отсутствии вины осужденной в инкриминируемом преступлении, поскольку из показаний подозреваемой ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она получила путёвки для посещения детьми детского сада в <адрес>, с тех пор дети посещают детский сад; она самостоятельно пыталась найти работу, обращалась в Центр занятости населения в поисках работы, но от предложенной работы отказывалась; проживает она вместе с детьми на доходы своего мужа (л.д. 91-94). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в период инкриминируемого преступления с 11 апреля 2017 года по 19 июня 2017 года у неё не имелось уважительных причин, которые бы препятствовали её трудоустройству и выплате алиментов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем, суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, требования уголовного закона мировым судьёй при постановлении приговора в отношении ФИО1 при назначении ей наказания в полной мере не были выполнены.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Частью пятой ст. 50 УК РФ предусмотрен запрет на назначение исправительных работ женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

При назначении ФИО1 наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, мировым судьёй, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены все смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьёй были учтены: наличие малолетних детей у подсудимой, признание вины и раскаяние в совершении преступления, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, также как и оснований для освобождения её от уголовной ответственности и наказания, суд не установил.

Оценив данные о личности ФИО1, её имущественное положение, мировой судья пришёл к выводу о целесообразности назначения ей наказания в виде исправительных работ.

Однако из свидетельства о рождении следует, что ФИО1 имеет ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Принимая во внимание, что на момент постановления 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 приговора её ребёнок, ДД.ММ.ГГГГ, так же как и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не достиг трёхлетнего возраста, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ противоречит требованиям ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Поскольку исправительные работы являются наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, суд с учётом положения ч.5 ст. 50 УК РФ, признавая имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применяет правила ст. 64 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

С учётом материального положения семьи ФИО1, которая на момент вынесения приговора не работала, находилась вместе с двумя малолетними детьми на иждивении мужа, суд в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ предоставляет ФИО1 рассрочку выплаты штрафа по 2 000 рублей ежемесячно на срок до 3 месяцев.

При таких данных апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Положения ст. 82 УК РФ – отсрочка отбывания наказания женщине, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, обоснованно не применена мировым судьёй к ФИО1 с учётом её личности и характера совершённого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 частично удовлетворить,

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст. 157 УК РФ, – изменить,

применив положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание до штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа по 2000 рублей ежемесячно на срок до 3 месяцев.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, при этом может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в кассационном порядке и порядке надзора, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.С. Гракович