Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А. от 13.07.2018 года на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 04 июля 2018 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 15.02.2018 года Киселёвским городским судом Кемеровской области ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23.04.2018 года наказание заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней в колонии-поселении, начало отбытия с 17.05.2018 года,

осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 04 июля 2018 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца. На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15.02.2018 года в размере 10 дней и окончательно назначено наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней, с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать под конвоем, срок наказания исчислять с 04.07.2018 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 04 июля 2018 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца. На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15.02.2018 года в размере 10 дней и окончательно назначено наказание ФИО1, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней, с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать под конвоем, срок наказания исчислять с 04.07.2018 года.

На данный приговор мирового суда, через мировой суд представлено 16.07.2018 года апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А. от 13.07.2018 года, об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 04 июля 2018 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, в отношении ФИО1, и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что уголовное дело рассмотрено в незаконном составе суда, с нарушением положений ст.61 и 63 УПК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, так как повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление от 20.11.217 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обжалуемый приговор внесены одним и тем же мировым судьёй, что недопустимо.

Законный представитель потерпевшей М.И.З., осуждённый ФИО1 и его защитник, адвокат Чернышева Л.Е., апелляционных жалоб на приговор мирового суда и возражений на апелляционное представление государственного обвинителя, не представляли.

Государственный обвинитель, Пономаренко Н.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 04 июля 2018 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, в отношении ФИО1, и направить данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, освободить из-под стражи, так как им отбыто наказание по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15.02.2018 года.

Осуждённый ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, по доводам изложенным в нём, и отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 04 июля 2018 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, в отношении ФИО1, и направить данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, освободить из-под стражи, так как им отбыто наказание по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15.02.2018 года.

Защитник осуждённого, адвокат Чернышева Л.Е., поддержав доводы ФИО1, также просила удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, по доводам изложенным в нём, и отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 04 июля 2018 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, в отношении ФИО1, и направить данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, освободить из-под стражи, так как им отбыто наказание по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15.02.2018 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны - участников уголовного судопроизводства, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления государственного обвинителя, подлежащего удовлетворению, а обжалуемый приговор мирового суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Мировым судом постановлен приговор с учётом положений ст.316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и отсутствием возражений сторон.

Недопустимо в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел и принятие судьёй решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.

В нарушение положений ч.2 ст.61 УПК РФ мировой судья судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. 04 июля 2018 года, рассмотрела данное уголовное дело с вынесением приговора суда в незаконном составе суда. Так как постановлением от 23.03.2018 года, по тем же основаниям мировая судья Стефаненко Ю.С. заявила самоотвод, который был удовлетворён и постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области данное уголовное дело передано с изменением территориальной подсудности иному судье, но затем вновь принято 04.06.2018 года и рассмотрено мировой судьё Стефаненко Ю.С.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

На основании положений п.4 ч.1 ст.389.20 в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Уголовное дело передаётся на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

С учётом установленных фактических обстоятельств апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор мирового суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда, мировому судье другого судебного участка.

Так как мера пресечения по данному уголовному делу, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 04 июля 2018 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, в отношении ФИО1 не избиралась, то в силу положений пункта 9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, суд не находит оснований для избрания ФИО1 меры пресечения.

Осуждённый ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в связи с отбытием наказания, назначенного ему по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15.02.2018 года, с учётом начала отбытия срока с 17.05.2018 года и положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных обстоятельств, в апелляционном представлении не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваемые адвокату Чернышевой Л.Е. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в сумме 715 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ не подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 в связи с имущественной несостоятельностью и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 и ч.2 ст.389.20, ч.1 и ч.2 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А. от 13.07.2018 года- удовлетворить;

отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 04 июля 2018 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, и направить данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мировому судье другого судебного участка по распоряжению председателя Киселёвского городского суда Кемеровской области, со стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, меру пресечения не избирать и освободить, из-под стражи, в связи с отбытием наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15.02.2018 года.

Процессуальные издержки, адвоката Чернышевой Л.Е. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в сумме 715 рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Смердин А.П.