Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пономаренко Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Масловой С.С. от 25 октября 2018 года, которым

Баклушин Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Масловой С.С. от 25 октября 2018 года Баклушин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На данный приговор государственным обвинителем Пономаренко Н.В. принесено апелляционное представление, согласно которого считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, повлекшим назначение подсудимому чрезмерно мягкого наказания.

Приговор в отношении Баклушина Д.С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, с соблюдением порядка и условий проведения судебного заседания и постановления приговора, установленных ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация действий Баклушина Д.С. по части 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Вместе с тем, при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон, что выразилось в следующем.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и лицу было известно об этом, то подтверждение им факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что объяснение Баклушина Д.С., которое суд расценил в качестве явки с повинной, написано им после того как сотруднику ОСП по г. Киселевску судебному приставу - исполнителю В. стало известно о совершенном преступлении, а потому подтверждение Баклушиным Д.С. факта сокрытия имущества, подвергнутого аресту, не может расцениваться как явка с повинной.

С учетом изложенного, вывод суда о признании объяснения в качестве явки с повинной и соответственно в качестве смягчающего наказание обстоятельства является необоснованным.

Анализ материалов дела в их совокупности, содержащих сведения о совершенном Баклушиным Д. С. преступлении, не позволяет признать объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учесть его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Так, в объяснении, помимо признания факта сокрытия имущества, иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Баклушиным Д.С. не сообщено.

Таким образом, суд при вынесении приговора допустил существенное нарушение уголовного закона, а именно: необоснованно учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25 октября 2018г. в отношении Баклушина Дениса Сергеевича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной;

усилить наказание за совершенное преступление, увеличив размер штрафа до 8 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

19.11.2018 г. защитником-адвокатом Красовой М.В. на указанное апелляционное представление поступили письменные возражения, в которых защитник осужденного просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25 октября 2018 г. в отношении Баклушина Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Зоткин А.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, настаивая на его удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Баклушин Д.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционного представления не явился, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для признания участия осужденного Баклушина Д.С. в судебном заседании необходимым, считает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя Пономаренко Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Масловой С.С. от 25 октября 2018 года в отсутствие осужденного Баклушина Д.С.

Защитник осужденного Баклушина Д.С. адвокат Красова М.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и изменения обжалуемого приговора по указанным в представлении основаниям, полагая, что это ухудшает положение осужденного Баклушина Д.С.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Пономаренко Н.В., изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осуждённого Баклушина Д.С., которое поддержал его защитник, с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановляя приговор, мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный Баклушин Д.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что Баклушину Д.С. в присутствии его защитника - адвоката Красовой М.В. было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. После чего, Баклушин Д.С. обратился с ходатайством о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Соответственно, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Масловой С.С. от 25 октября 2018 года в части его вынесения без проведения судебного разбирательства, а также в части выводов мирового судьи о виновности Баклушина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - сокрытие имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, является законным и обоснованным.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Баклушину Д.С. по ст. 312 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, на учете у <данные изъяты> в ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер» не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты> отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств смягчающих наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий преступления, молодой возраст, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание в виде штрафа. При определения размера штрафа, мировой судья учел материальное положение подсудимого, который официально трудоустроен, имеет на иждивении <данные изъяты>, на которых выплачивает алименты.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, мировым судьёй не установлено. Суд апелляционной инстанции их также не находит.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона явкой с повинной являются сведения о совершении лицом преступления, о котором не было известно правоохранительным органам из иных источников.

Явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, вообще не известного правоохранительным органам, или же преступления известного, но нераскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем и в деле не было ни подозреваемого, ни обвиняемого, а заявление о явке с повинной сделано исключительно на добровольных началах.

Из материалов уголовного дела следует, что объяснение Баклушина Д.С., которое мировой судья расценил в качестве явки с повинной, написано им после того как сотруднику ОСП по г. Киселевску судебному приставу - исполнителю В. стало известно о совершенном преступлении, никаких иных обстоятельств, не известных судебному приставу - исполнителю, объяснение осужденного не содержит, а потому подтверждение Баклушиным Д.С. уже известного факта сокрытия имущества не может расцениваться как явка с повинной.

Анализ материалов дела в их совокупности не позволяет признать объяснение Баклушина Д.С. и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учесть его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в объяснении, помимо признания факта сокрытия имущества, иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в частности, где находится подвергнутое аресту имущество, Баклушиным Д.С. не сообщено.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о признании объяснения в качестве явки с повинной и соответственно в качестве смягчающего наказание обстоятельства является необоснованным.

Таким образом, мировой судья при вынесении приговора допустил существенное нарушение уголовного закона, а именно: необоснованно учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

В связи с чем суд полагает апелляционное представление государственного обвинителя Пономаренко Н.В. подлежащим удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25 октября 2018 года в отношении Баклушина Д.С. - изменению, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, размер штрафа - увеличению до 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25 октября 2018 года в отношении Баклушина Дениса Сергеевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной, признание ее в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, и указание на применение положения п. «и» ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Усилить назначенное Баклушину Д.С. по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа до 8 000 (восьми тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пономаренко Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Дадонова Т.А.