Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб., ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб., ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб., ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб., ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Приговором разрешен гражданский иск представителя потерпевшего УФПС Красноярского края – филиал «Почта России» ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, со взысканием с подсудимой <данные изъяты> руб.

В счет возмещения материального ущерба обращено взыскание на вещественные доказательства по уголовному делу.

Выслушав государственного обвинителя, поддержавших доводы представления, защитника, фактически не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции, суд

установил:

ФИО2 осуждена за пять тайных хищений чужого имущества.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства с учетом согласия ФИО2 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая квалификацию действий ФИО2 и назначенное ей наказание, просит приговор мирового судьи отменить в части удовлетворенного гражданского иска в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что мировой судья, удовлетворяя гражданский иск представителя потерпевшего в полном объеме, не произвел вычет стоимости вещественных доказательств, которые фактически подлежат возврату потерпевшему, а обратил на них взыскание в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Просить приговор в части разрешения гражданского иска отменить с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО2 по каждому из совершенных преступлений дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья за каждое из совершенных преступлений признал явки с повинной, наличие малолетних детей, беременность подсудимой, а также полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Мировым судьей обоснованно не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО2, ее материального и семейного положения, суд назначил наказание в виде штрафа.

Соглашаясь с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска и вопроса о вещественных доказательствах нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что часть имущества, полученного в результате совершения преступлений, была изъята и признана по делу вещественными доказательствами.

Мировой судья, удовлетворяя гражданский иск в полном объеме, обратил взыскание на предметы, признанные вещественными доказательствами, в счет исполнения решения о взыскании материального ущерба.

Вместе с тем, вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, положения которой не предусматривают возможности обращения взыскания на вещественные доказательства в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, в связи с неправильным применением закона при разрешении гражданского иска не было учено то обстоятельство, что часть похищенного имущества была изъята и признана вещественными доказательствами, а судьба этих вещественных доказательств в соответствии с правилами, регламентированными ст. 81 УПК РФ, мировым судьей фактически определена не была.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в части решения по гражданскому иску и в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он в указанной части подлежит отмене.

Уголовно дело в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в части разрешения гражданского иска направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены в апелляционном порядке.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить и направить уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Тот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить и направить уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО5 удовлетворить.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Алексеева