Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25.03.2020 апелляционную жалобу адвоката Кривошеева С.И. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 марта 2020 года, которым

обвиняемому М., <...> продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 11.04.2020 включительно.

Суд апелляционной инстанции, после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения подозреваемого М. посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Кривошеева С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2019 следователем в отношении сотрудника полиции - дежурного дежурной части МО МОВД России «Биробиджанский» М. возбуждено два уголовных дела по признакам пп. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ по фактам превышения последним своих должностных полномочий, совершённых с применением насилия и специальных средств в отношении двух потерпевших - граждан Т. и Б. с соединением данных уголовных дел в одно производство и присвоением ему № 11902990002000091.

В этот же день М. был задержан в порядке стст.91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а 13.12.2019 постановлением Биробиджанского районного суда ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая впоследствии была продлена до 3-х месяцев, то есть по 11.03.2020 включительно.

18.12.2019 М. предъявлено обвинение по двум эпизодам преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён первым заместителем руководителя СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО по ЕАО до 4 месяцев, т.е. до 12.04.2020.

04.03.2020 старший следователь с согласия и.о. руководителя следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 4 месяцев, мотивируя его тем, что «М. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против государственной власти, отнесённых законодателем к категории тяжких, а с учётом дерзости преступлений, совершённых в короткий промежуток времени и в условиях видеофиксации, в присутствии сотрудников полиции и гражданских лиц, вопреки интересам государственной службы и Федеральному закону «О полиции». А эти обстоятельства, дают основания полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем затруднит производство предварительного следствия или судебного разбирательства, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью».

05.03.2020 судьёй районного суда ходатайство удовлетворено и М. срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 11.04.2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кривошеев С.И. в интересах обвиняемого М. ставит вопрос об отмене постановления суда 1-й инстанции и избрании данному обвиняемому меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, поскольку считает, что возможность М. скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу либо сфальсифицировать доказательства, вступить в сговор со свидетелями материалами дела не подтверждена и является лишь предположениями следователя.

Таким образом, адвокат полагает, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства, регламентирующим основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и обращает внимание на то, что суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать наличие иных обстоятельств, кроме указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости изоляции лица от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу по результатам судебного разбирательства, суд 1-й инстанции указал на то, что «учитывает обстоятельства инкриминируемых этому обвиняемому преступлений, связанных с незаконным и необоснованным применением физической силы и специальных средств в отношении граждан на территории МОМВД России «Биробиджанский», т.е. объекта правоохранительных органов (по месту работы), в присутствии иных лиц - сотрудников полиции, гражданских лиц вопреки интересам государственной службы, несмотря на наличие видеофиксации. В виду служебной деятельности М. будучи трудоустроенным дежурным дежурной части МОМВД России «Биробиджанский», лично знаком со свидетелями и потерпевшими» и поэтому, находясь на свободе, может предпринять меры к сокрытию либо уничтожению вещественных доказательств по делу, воздействовать на потерпевших и свидетелей, как лично так и через других лиц, то есть воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.

С таким «выводом» суда 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на положениях ч.2 ст.109 УПК РФ. Помимо этого, мотивируя своё решение обстоятельствами инкриминируемых обвиняемому преступлений, суд 1-й инстанции фактически признал эти обстоятельства установленными, а значит вышел за рамки предмета судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и нарушил принцип уголовного судопроизводства - презумпции невиновности.

В постановлении судьи лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, что обвиняемый может воздействовать на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства и иным путём воспрепятствовать производству по делу без подтверждения их фактическими данными.

Кроме этого, приведённые в ходатайстве следователем основания для продления заключения под стражу обвиняемому М. конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждены, а мотивированны, также как и в судебном решении, лишь фактами тяжести предъявленного обвинения и занимаемой должностью в полиции.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку М. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Без внимания суда 1-й инстанции остались доводы адвоката о нахождении в настоящее время одного из потерпевших в следственном изоляторе, а второго - в психиатрической больнице.

За период трёхмесячного содержания обвиняемого М. под стражей у органа предварительного следствия имелось достаточно времени для производства необходимых следственных действий, в том числе связанных с допросами потерпевших и свидетелей, а также установлением и изъятием вещественных доказательств по делу. Более того из ходатайства следователя вообще не следует, что дальнейшее продление стражи обвиняемого связано с какой-либо сложностью предварительного следствия либо большим объёмом следственных действий, поскольку приведённый в ходатайстве план расследования по делу содержит стандартный перечень действий, направленных на окончание производства предварительного следствия по настоящему делу.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется М. не может служить достаточным основанием для продления избранной исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном решении обоснованно и мотивированно со ссылкой на фактические материалы дела подтверждена только причастность обвиняемого к инкриминируемым ему органом предварительного следствия преступлений и с этими выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Как следует из представленных материалов, М. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации на территории РФ, а также постоянный источник дохода и место жительства в г. Биробиджан ЕАО, женат, характеризуется он исключительно с положительной стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для продления избранной обвиняемому М. меры пресечения в виде заключение под стражу, нет и гарантией его явки в следственные органы, суд, недопущение возможности воспрепятствования производству по настоящему уголовному делу, может явиться менее строгая мера пресечения в виде залога.

В силу ч.3 ст.106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учётом характера совершённого преступления, данных о личности обвиняемого (подозреваемого) и имущественного положения залогодателя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера инкриминируемых М. преступлений, с учётом данных о его личности и имущественного положения залогодателей, считает необходимым определить сумму залога в размере 500 000 рублей.

В соответствие с ч.8 ст.106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В данном случае, если обвиняемый М. не внесёт залог на депозитный счёт суда, то суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ходатайством следователя установить ему срок содержания под стражей по 11.04.2020 года.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на М. обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, разъяснить обвиняемому и залогодателю, что в случае невыполнения или нарушения М. обязательств, связанных с внесённым за него залогом, последний обращается в доход государства в порядке ст.118 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 марта 2020 года о продлении избранной меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении обвиняемого М. изменить.

Меру пресечения в отношении М. с заключения под стражей изменить на залог в размере 500 000 рублей.

Из-под стражи обвиняемого М. освободить после внесения суммы залога на депозитный счёт суда Еврейской автономной области.

В случае не внесения денежного залога на депозитный счёт суда Еврейской автономной области, установить обвиняемому М. срок содержания под стражей по 11.04.2020 включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Кривошеева С.И. считать частично удовлетворённой.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Шибанов