Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 06 апреля 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Мариинска на приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27 января 2021 года, которым

Клеменков Руслан Александрович, <...> судимый 25.12.2019 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, установленных приговором суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27 января 2021 года Клеменков Р.А. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

На приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27 января 2021 года государственным обвинителем подано апелляционное представление, согласно которому просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 27.01.2021 в отношении Клеменкова Р.А., в связи с существенным нарушением уголовного закона, несправедливостью, его чрезмерной суровостью изменить: исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> и от <...>, снизить срок назначенного наказания; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил части 2 ст.68 УК РФ, применить при назначении наказания правила части 1 ст.62 УК РФ, снизить срок назначенного наказания на 3 месяца.

Апелляционное представление мотивировано следующим. Приговор суда является необоснованным, незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, его чрезмерной суровостью.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно вводной части приговора Клеменков Р.А. имеет три судимости от <...>. Фактически Клеменков Р.А. имеет лишь одну неснятую и не погашенную судимость.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Согласно п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 24 ст.304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений. В отношении лиц, имеющим судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так, во вводной части приговора необоснованно указаны две фактически погашенные судимости по приговорам Мариинского городского суда от <...> и от <...>.

Клеменков Р.А. осужден <...> за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, освобожден по отбытии наказания <...>. Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения Клеменковым Р.А. преступления по приговору от <...> (на <...>), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Клеменков Р.А. осужден <...> за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, освобожден по отбытии наказания <...>. Согласно «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения Клеменковым Р.А. преступления по приговору от <...> (на <...>), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимости по приговорам от <...> и от <...> погашены <...>. Новое преступление Клеменков Р.А. совершил после погашения судимости- <...>.

Указание во вводной части приговора на фактически погашенные судимости негативно повлияло на оценку личности Клеменкова Р.А.. привело к назначению несправедливого, чрезмерно сурового наказания, которое в связи с этим подлежит снижению.

Судом признано отягчающим обстоятельством- рецидив преступлений, поскольку Клеменков Р.А. совершил умышленное преступление в период неснятой или непогашенной судимости в установлено порядке судимости за совершение умышленного преступления. При этом мировым судьей не указано, о какой именно судимости идет речь.

В соответствии с пунктом «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Согласно приговору суда, отягчающим наказание обстоятельством по данному делу признано наличие в действиях Клеменкова Р.А. рецидива преступлений, однако судимости по приговорам Мариинского городского суда от <...> и от <...> погашены <...>, по приговору Мариинского городского суда от <...> Клеменков Р.А. осужден к условному наказанию в виде лишения свободы, и условное осуждение по этому приговору не было отменено. Поскольку на момент совершения Клеменковым Р.А. нового преступления (на <...>) условное осуждение по предыдущему приговору отменено не было, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений.На основании изложенного, с учетом отсутствия в действиях Клеменкова Р.А. рецидива преступлений, при назначении наказания не подлежат применению правила части 2 статьи 68 УК РФ. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ необходимо применить правила части 1 статьи 62 УК РФ. Применение правил части 1 статьи 62 УК РФ повлечет снижение назначенного наказания. Неправильное применение уголовного закона при назначении Клеменкову Р.А. наказания повлекло несправедливость приговора, его чрезмерную суровость.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 27.01.2021 в отношении Клеменкова Р.А., в связи с существенным нарушением уголовного закона, несправедливостью, его чрезмерной суровостью изменить: исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> и от <...>, снизить срок назначенного наказания; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил части 2 ст.68 УК РФ, применить при назначении наказания правила части 1 ст.62 УК РФ, снизить срок назначенного наказания на 3 месяца.

Защитник Баскова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вывод суда о виновности Клеменкова Р.А. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия осужденного Клеменкова Р.А. по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Клеменкову Р.А. наказания мировой судья в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировой судья неправильно применил уголовный закон.

Так, правильно указав в приговоре, что Клеменков Р.А. ранее судим, мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Клеменкова Р.А. рецидива преступлений и назначил ему наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Судимости по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> и от <...> в соответствии с п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Клеменковым Р.А. соответствующих преступлений, погашены <...> и не образуют рецидива преступлений.

По приговору Мариинского городского суда от <...> Клеменков Р.А. осужден к условному наказанию в виде лишения свободы, условное осуждение по этому приговору не отменено.

Таким образом, на момент совершения преступления -<...> в действиях Клеменкова Р.А. отсутствует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Проверив приговор в отношении Клеменкова Р.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 27.01.2021 указание на судимости по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> и от <...> и наличие отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, а также на применение при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу дают основания для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ и сокращении наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, ст.389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27 января 2021 года в отношении Клеменкова Руслана Александровича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> и от <...>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства -рецидива преступлений, и на применение при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Снизить Клеменкову Руслану Александровичу наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27 января 2021 года в отношении Клеменкова Руслана Александровича оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Мариинска удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – Л.Г. Кралинова

Постановление вступило в законную силу 06.04.2021.