Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Мишениной Анны Александровны, апелляционное представление государственного обвинителя Ивлевой К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 15.04.2021, которым

уголовное дело по обвинению Мишениной Анны Александровны, (обезличено) не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Мишенина А.А. освобождена от уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Установлен порядок и срок для оплаты судебного штрафа не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мишенина А.А. обвиняется в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции защитник - адвокат Епифанов Н.В. в защиту интересов обвиняемой Мишениной А.А. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что инкриминируемое его подзащитной преступление относятся к категории небольшой тяжести, она не судима, давала признательные показания, в содеянном раскаивается, приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 15.04.2021 уголовное дело по обвинению Мишениной А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ. Мишенина А.А. освобождена от уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивлева К.В. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что меры по заглаживанию вреда, предпринятые Мишениной А.А. в виде пожертвование лекарственных средств в детский дом, принесение извинений как потерпевшему, так и всему коллективу ОБППСП Управления МВД России по г.Новокузнецку не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности и не дают оснований полагать, что Мишенина А.А. полностью загладила причиненный вред интересам государства, что позволяет освободить ее от уголовной ответственности.

Кроме того, государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает на то, что в соответствии с протоколом судебного заседания, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший не заявлял о возмещении ему Мишениной А.А. ущерба или о заглаживании иным образом причиненного преступлением вреда. Потерпевший Потерпевший. лишь пояснил, что Мишениной А.А. были принесены извинения.

Считает, что неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела привело к необоснованному освобождению Мишениной А.А. от уголовной ответственности.

Адвокат Кулешов Е.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Обвиняемая Мишенина А.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления, считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 15.04.2021 является законным и обоснованным

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судья приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Разрешая вопрос о возможности применения ст. 76.2 УК РФ суду следует определить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. По смыслу закона вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть основан на совокупности данных, характеризующих личность обвиняемого, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При решении вопроса о наличии основания для о возможности применения ст. 76.2 УК РФ в отношении Мишениной А.А. и прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно установлено, что Мишенина обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Мишенина вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства соседями и УУП ОП «Заводской» характеризуется (обезличено) пожертвовала в детский дом лекарственные средства, принесла извинения командиру отделения взвода (в составе роты) ОБППСП Управления МВД России по г. Новокузнецку Потерпевший и всему коллективу ОБППСП Управления МВД России по г. Новокузнецку, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 126 – 130).

Суд признает несостоятельными доводы апелляционного преставления о том, что потерпевший Потерпевший не заявлял о возмещении ему Мишениной А.А. ущерба или о заглаживании иным образом причиненного преступлением вреда., поскольку в суде первой инстанции потерпевший Потерпевший не высказывал возражений против прекращения уголовного дела в отношении Мишениной по ст. 25.1 УПК РФ, суду пояснил, что обвиняемая действительно принесла ему лично извинения, кроме того, письмо с извинениями всему коллективу от Мишениной поступило и по месту службы (л.д. 142).

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда не ограничены и могут выражаться в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Учитывая вышеизложенное наряду со сведениями о личности Мишениной А.А., принимая во внимание характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, предпринятые обвиняемой конкретные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред от преступления, причиненный общественным отношениям в области охраны порядка управления, заглажен, а достижение целей уголовного закона возможно с применением к Мишениной А.А. судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд обоснованно учел тяжесть инкриминируемого преступления, возраст, имущественное положение Мишениной А.А. и её семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода. С учетом материального положения Мишениной А.А., суд справедливо определил размер судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено обоснованное и справедливое решение о прекращении уголовного дела и освобождении Мишениной А.А. от уголовной ответственности в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

При принятии итогового решения по уголовному делу судом первой инстанцией верно применен уголовный закон, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 15.04.2021 о прекращении уголовного дела отношении Мишениной Анны Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Шигильдеева