Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.10.2021 апелляционную жалобу обвиняемого Ч. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 сентября 2021 года, которым

обвиняемому Ч., <...>, срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. по 23.10.2021 включительно.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения обвиняемого Ч. посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.07.2021 следователем в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.226 УК РФ по факту хищения у К. огнестрельного оружия.

24.07.2021 Ч. был задержан в порядке стст.91 и 92 УПК РФ на том основании, что в его жилище было обнаружено похищенное оружие, а 25.07.2021 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ.

В этот же день Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23.09.2021 включительно.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 3-х месяцев, т.е. по 23.10.2021.

17.09.2021 следователь в установленном законом порядке возбудил перед районным судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей до 3-месяцев в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, направленных на окончание предварительно следствия и отсутствием оснований для изменения этому обвиняемому меры пресечения.

22.09.2021 судья Биробиджанского районного суда данное ходатайство удовлетворил, срок содержания под стражей обвиняемому Ч. продлил на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. по 23.10.2021 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч., не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции, указывает на то, что в судебном заседании он обращал внимание на недостоверность характеристики участкового уполномоченного полиции, так как по адресу: <...> расположена баня, в которой он прожил всего 2 дня и о его местонахождении в ней правоохранительным органам известно не было. Задержан он был в ночь на 24.07.2021, а 25.07.2021 в отношении него уже была дана характеристика по указанному адресу, что вызвало сомнение даже у прокурора. Но суд это обстоятельство не оценил, приняв сторону обвинения.

Кроме этого ему было заменено наказание на лишение свободы в колонии-поселении, которая расположена по одному адресу с СИЗО-1, поэтому его нахождение в колонии-поселении, куда он должен был быть направлен под конвоем для отбывания наказания, не будет препятствовать ходу следствия и поэтому, просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях старший помощник прокурора Биробиджанского района У. доводы, изложенные обвиняемым Ч. в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Постановление судьи о продлении Ч. срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Из представленных в суд материалов дела следует, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание досудебного производства, допросить свидетелей, истребовать заключение товароведческой экспертизы, ознакомить с ним заинтересованных лиц, дополнительно допросить потерпевшего, предъявить Ч. обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого.

Оснований для изменения избранной Ч. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Наличие фактических данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Ч., как правильно отмечено в судебном решении, следователем представлено. Обоснованность, выдвинутого против него обвинения органом предварительного следствия, подтверждается представленными материалами.

Ч. регистрации на территории ЕАО не имеет, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, а также в общении с лицами антиобщественной и криминальной направленности, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость.

Вопреки доводам жалобы, судом в судебном решении дана оценка этой характеристике, и она обоснованно признана достоверной, документов, опровергающих содержащиеся в ней сведения, материалы не содержат.

Кроме того, из имеющейся в материалах справки о проверки в ОСК и рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Биробиджанский» следует, что Ч. находился в федеральном розыске за нарушение избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, возбуждённому 11.11.2019, расследование по которому в настоящее время не окончено, что подтвердил в судебном заседании сам обвиняемый, и это дало суду основание полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а принимая во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судьёй данные обстоятельства достаточно полно и мотивированно оценены в совокупности с другими представленными материалами и отражены в судебном решении.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - не состоятельными.

Фактов неэффективной организации расследования и волокиты со стороны органа предварительного расследования судом 1-й инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого в жалобе о замене ему наказания, назначенного приговором от 04.02.2020 в виде исправительных работ на лишение свободы в колонии-поселении и то, что его содержание в этой колонии не будет препятствовать производству по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и только потому, что местом содержания обвиняемых (подозреваемых) лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является следственный изолятор.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при решении о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 сентября 2021 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу этого обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Ч. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Шибанов