Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Царевой Т.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Князева В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 18.09.2023 года в отношении:

Бельцова Максима Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроенного в АО «Красноярскнефтепродукт» водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

которым он осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Выслушав мнение представителя потерпевшего и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, адвоката, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 18.09.2023 года Бельцов М.В. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Преступление совершено в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Представитель потерпевшей Царева Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, доводы жалобы мотивированы тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе, наличие у подсудимого двух малолетних детей и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, так как пострадавшая состоя в фактически брачных отношениях с Бельцовым М.В., состояла в отношениях с другим мужчиной. Однако собранные органом дознания материалы, имеющие доказательственное значение исследованные в ходе судебного разбирательства оценены мировым судьей неверно и не в полном объеме. Так, судом при назначении наказания не учтен и не исследован факт причинения вреда здоровью потерпевшей в присутствии малолетней дочери 2017 года рождения, которая вероятнее всего, испытала ужас и испуг при нанесении жестоких ударов отцом ее матери, виде крови и слыша крики и жалобы мольбы матери о помощи. В показаниях потерпевшей, обвиняемого и свидетеля ФИО1 упоминается, что избиение Потерпевший №1 происходило в присутствии дочери, так как мать (потерпевшая) сидела в комнате дочери на ее кровати с телефоном в руках. При таких обстоятельствах, судом необоснованно учтено наличие малолетних детей у обвиняемого, матери которых он причинил вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, как смягчающее его вину обстоятельство. Однако оставшаяся травма у ребенка не исследована ни органом дознания, ни судом.

Кроме того, судом не устанавливались подробные обстоятельства совместного проживания Бельцова и Потерпевший №1, не установлено кто занимался детьми, у кого из родителей или на общем иждивении находились совместные малолетние дети, принимал ли какое-либо участие в жизни детей отец, или просто был вписан в свидетельства о рождении для того, чтоб потом прикрываться при назначении наказания наличием несовершеннолетних детей. Потерпевшая пояснила, что Бельцов М.В., только после совершенного преступления в отношении нее добавился в школьный чат малолетнего сына, обучающегося в кадетском корпусе, видит все сообщения относительно необходимости внесения денежных средств для обучения, однако ни разу не проявил инициативу произвести оплату или выделить денежные средства из своего бюджета, что подтверждает безразличие и отсутствие участия последнего в жизни детей. Следовательно, применения смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не обосновано и не доказано.

Также судом указано в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, которое суд якобы обосновал тем, что пострадавшая состоя в фактически брачных отношениях с Бельцовым М.В., состояла в отношениях с другим мужчиной. Однако судом не установлено, что аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, близко понятию состояния аффекта виновного лица. Сильное душевное волнение должно быть внезапно возникшим. Состояние аффекта возможно, когда психотравмирующая ситуация складывается под влиянием систематических побоев, издевательства, истязаний, постоянного психологического давления со стороны потерпевшего.

Вместе с тем, не всегда применение насилия потерпевшим или нарушение им моральных норм является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. В судебном заседании должны быть установлены факты, свидетельствующие о связи поведения потерпевшего с совершением преступления. Так, судом не установлено, когда подсудимый узнал о наличии у его сожительницы другого мужчины, кроме того, из показаний подсудимого ясно, что он на протяжении минимум года знал о наличии другого мужчины у Потерпевший №1 и никаких мер не предпринимал. А тут, именно 06.02.2023 г. в вечернее время, после возвращения Потерпевший №1 с работы у него внезапно возникло чувство ревности, которое переросло в физическое насилие, выразившееся в причинении вреда здоровью потерпевшей путем нанесения множественных ударов по голове, лицу и телу руками, а также использования детского скейтборда да еще и в присутствии малолетней дочери. Не дана оценка действиям Бельцова М.В. по уничтожению принадлежащего последней сотового телефона марки Iphone 6.

Таким образом, наказание, назначенное Бельцову М.В. является несправедливым, то есть мягким, необоснованно применено два пункта ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18.09.2023 г. в отношении Бельцова М.В. изменить и назначить более суровое наказание.

Государственный обвинитель Князев В.Е. подал апелляционное представление, в котором указывает, что приговоре судом установлено, что Бельцов М.В. помимо причинения телесных повреждений руками, причинил потерпевшей повреждения предметом - скейтбордом, что подтвердила и Потерпевший №1, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Однако судом при описании доводов осужденного указан иной предмет - сноуборд, что фактически не соответствует действительности. Кроме того, при определении смягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу, судом учтена аморальность поведения потерпевшей, что явилось поводом для преступления.

В соответствии с и. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления; которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Согласно вышеназванным разъяснениям, сторона обвинения не может согласиться с выводами суда о необходимости признания смягчающего обстоятельства в виде аморального поведения потерпевшей, поскольку Бельцову М.В. до установленных обстоятельств 06.02.2023 г. было известно о том, что его сожительница состоит в фактически других отношениях, что говорит об отсутствии у Потерпевший №1 повода либо провокационных действий, которые могли бы способствовать совершению данного преступления. Потерпевшая в судебном заседании указала, что длительное время находится в отношениях с другим мужчиной, хоть и проживала с Бельцовым М.В., последний знал об этом.

На основании вышеизложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18.09.2023 года в отношении Бельцова М.В. изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нанесении телесных повреждений сноубордом, уточнив ту же часть предметом, названным в предъявленном обвинении, исключить из смягчающих обстоятельств указание на аморальность поведения потерпевшей, усилив наказание.

В судебном представитель потерпевшей и потерпевшая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить и усилить наказание.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей и апелляционного представления не поддержал, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей и апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просит приговор мирового судьи изменить и усилить наказание. Доводы апелляционной жалобы поддержал частично, в части исключения из числа смягчающих обстоятельств указание на аморальность поведения потерпевшей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам мировой судья создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Действия Бельцова М.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, а также смягчающие ответственность обстоятельства и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, качестве смягчающего обстоятельства суд обоснованно признал наличие двоих малолетних детей, поскольку Бельцов М.В, совместно проживал с детьми, вел с ними совместное хозяйство, дети находились у них с Потерпевший №1 на совместном иждивении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления; которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей и апелляционного представления государственного обвинителя относительного необоснованного признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, суд находит обоснованными, поскольку доказательств того, что поведение потерпевшей непосредственно перед совершением преступления являлось противоправным или аморальным, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится.

При этом, Бельцову М.В. до установленных обстоятельств 06.02.2023 г. было известно о том, что его сожительница состоит фактически в других отношениях, что говорит об отсутствии у Потерпевший №1 повода либо провокационных действий, которые могли бы способствовать совершению данного преступления. Потерпевшая в судебном заседании указала, что длительное время находится в отношениях с другим мужчиной, хоть и проживала с Бельцовым М.В., последний знал об этом.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления и в связи с этим усилить назначенное Бельцову М.В. наказание.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о доказанности, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление

С учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Так, в приговоре судом установлено, что Бельцов М.В. помимо причинения телесных повреждений руками, причинил потерпевшей повреждения предметом - скейтбордом, что подтвердила и потерпевшая Потерпевший №1, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Однако судом при описании доводов осужденного Бельцова М.В. указан иной предмет – сноуборд.

С учетом, изложенного, ссылка суда в описательно-мотивировочной части на сноуборд является незаконной и подлежит исключению из приговора, приговор в этой части подлежит уточнению о том, что Бельцов М.В наносил удары потерпевшей скейтбордом.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Князева В.Е. удовлетворить в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Царевой Т.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 18.09.2023 года в отношении Бельцова Максима Валерьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесении телесных повреждений сноубордом, уточнив, что телесные повреждения наносились скейтбодом.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления;

Усилить наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ до 240 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н.Шаповалова