Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Николаенко Е.Ю.
при секретаре	ФИО6,
с участием прокурора	ФИО7,
заявителя	ФИО2,
представителей заявителя	ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №13-852/16 с апелляционной жалобой заявителя ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2016г., которым ФИО2 отказано в признании права собственности на автомобиль BMW ... и освобождении его от ареста, наложенного постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.07.2015г..

Выслушав ФИО2 и его представителей, поддержавших апелляционную жалобу и настаивавших на ее удовлетворении, прокурора, полагавшую постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о признании за ним права собственности на автомобиль BMW ... и об освобождении автомобиля от ареста, ссылаясь на то, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 03.09.2015г., вынесенным в отношении ФИО1, в целях исполнения решения суда в части штрафа, сохранен арест на имущество последнего, наложенный, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.07.2015г., в том числе на автомобиль BMW ..., собственником которого является он, ФИО2 Принятые решения создают ему препятствия по осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом.

В обоснование указал, что 09.07.2015г. он и ФИО1 заключили письменное соглашение об обмене принадлежащим им транспортными средствами LEXUS ... на BMW .... Не зная, как надлежащим образом оформить обмен, чтобы он был принят сотрудниками ГИБДД для снятия и постановки автомобилей на регистрационный учет, они заключили два договора купли-продажи автомобилей от 09.07.2015г.: 1) о продаже ФИО2ФИО1 автомобиля LEXUS ..., 2) о продаже ФИО1ФИО2 автомобиля BMW .... ФИО1 поставил автомобиль LEXUS ... на регистрационный учет в органах ГИБДД. А он, став собственником автомобиля BMW ..., поставить его на регистрационный учет в ГИБДД не смог по причине неисправности автомобиля. Произведя ремонт автомобиля, 24.02.2016г. он обратился в ГИБДД для постановки его на регистрационный учет, но в этом ему отказали со ссылкой на арест автомобиля решением суда. Таким образом, он узнал об аресте автомобиля BMW ... только 24.02.2016г.

10.10.2016г. постановлением Уссурийского районного суда Приморского края заявителю ФИО2 отказано в признании права собственности на автомобиль BMW ... и освобождении его от ареста, наложенного постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.07.2015г.

На указанное постановление ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит признать его незаконным и необоснованным, как нарушающим его права на свободное пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему на нраве собственности автомобилем BMW ....

Считает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (статья 389.15 УПК РФ).

Указывает, что суд не признал его права собственности на автомобиль на том основании, что осужденный ФИО1 на стадии предварительного следствия, при составлении протокола о наложении ареста на имущество не заявил следователю о состоявшейся 09.07.2015г. продаже спорного автомобиля, однако отсутствие заявления и ходатайств со стороны ФИО1 об отчуждении авто (по смыслу ч.8 ст. 115 УПК РФ) не является юридически значимым обстоятельством, которое могло послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2

Полагает, что ФИО1 мог струсить и растеряться в момент составления протокола наложения ареста на имущество и подписать все документы в целом, не уточняя на количество авто, зарегистрированных на его имя. Кроме того, большую роль сыграло то обстоятельство, что ФИО1 плохо владеет русским языком, он ..., гражданство РФ получил в ...., но на родном языке говорит лучше, чем на русском, юридического образования не имеет, и правом, предоставленном ч.8 ст.115 УПК РФ - заявить мотивированное ходатайство об отмене ареста, наложенного на имущество воспользоваться не мог, так как, не мог его правильно сформулировать из-за волнения, и в связи с отсутствием специального словарного запаса и слабого знания русского языка.

Полагает также, что не исключено недобросовестное поведение ФИО1, так как наложение ареста на имущество, которое ему не принадлежит, отвечает интересам ФИО1 и упрощает процедуру принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Законность его права собственности на авто подтверждается надлежащим образом, доказательств обратного судом установлено не было.

09.07.2015г. был заключен договор купли-продажи, автомобиля BMW ... между ФИО2 и ФИО1, что является в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ основанием возникновения права собственности на автомобиль.

Представленные заявителем договоры купли-продажи автомобиля от 09.07.2015г. соответствуют правовым нормам, установленным п.1 с. 223 ГК РФ, ст.432 ГК РФ, ст.ст. 454, 456, 458, 484-489 ГК РФ. Также они исполнены сторонами, что отражено в этих договорах, а продавец получил деньги и передал транспортное средство. Договор купли-продажи автомобиля от 09.07.2015г. совершен до вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль, объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из гос.реестра в отношении транспортных средств, и законность указанного договора никем не оспорена.

Также просит учесть, что им были предъявлены важные доказательства, а именно, страховой полис от 11.09.2015г., оформленный на имя ФИО2 в отношении авто BMW ...; постановления об административном правонарушении от 30.07.2015г., от 08.08.2015г., в которых указано, что ФИО2 управлял автомобилем при наличии условий, при которых эксплуатация ТС запрещена, считает, что представленные доказательства подтверждают факт реальности сделки по продаже спорного автомобиля.

В оспариваемом постановлении суд сделал неверный вывод о том, что доводы заявителя о принадлежности указанного автомобиля ему, проиллюстрированные соглашением об обмене автомобилями от 09.07.2015г., договорами купли-продажи от 09.07.2015г., страховым полисом от 11.09.2015г., а также его пояснениями и пояснениями осужденного ФИО1 не влияют на решение суда по поставленному перед судом вопросу, поскольку не являются основанием для признания права собственности на оспариваемый автомобиль и освобождение его от ареста.

Также судом был сделан неверный вывод о том, что процедура наложения ареста на указанный авто и решение суда по этому аресту, выраженное в приговоре, соответствует положениям норм УПК РФ и основано на данных о принадлежности авто, имеющихся в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, поскольку он не основан на законе. Так как возникновение права собственности на авто не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Поскольку в соответствии со ст.130 ГК РФ авто относится к движимым вещам, то государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль не требуется. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. В соответствии с правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Гос. инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008г. регистрация права и перехода права собственности на авто не предусмотрены, и ГИБДД не производит такого рода регистрацию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, в том числе, разрешить вопросы об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

Автомобиль не относится, к имуществу, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции в полной мере изучил и оценил все обстоятельства уголовного дела, в рамках которого был арестован автомобиль BMW ... и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, сомнений в принадлежности ФИО1 на праве собственности автомобиля BMW ... и отсутствии оснований для вывода о его принадлежности на праве собственности ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении отсутствует вывод о том, что право собственности на автомобиль возникает с момента регистрации в органах ГИБДД УМВД РФ. Суд дал оценку сведениям, полученным из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о том, что на регистрационный учет автомобиль поставлен собственником ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, опровергающими доводы заявителя.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что он не имел возможности своевременно поставить приобретенный автомобиль на учет ввиду его неисправности, устранение которых требовало больших денежных затрат, и о том, что данное обстоятельство подтверждается фактами привлечения его к административной ответственности, не являются обоснованными. Согласно представленным ФИО2 документам, 30.07.2015г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за неуплату административного штрафа, а 08.08.2015г. он привлечен к административной ответственности за управление автомобилем со светопроницаемостью передних боковых стекол, не соответствующей техническому регламенту.

Судом верно установлено, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 в силу ст.ст. 115, 165 УПК РФ постановлением Уссурийского районного суда от 24.07.2015г. был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО1, в том числе, BMW ... и LEXUS ... (т.l л.д.138-139).

Во исполнение указанного постановления, 27.07.2015г. старший следователь следственного отдела по г.Уссурийску СУСК РФ по Приморскому края ФИО5 составил протокол о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на одной автомобильной стоянке, при участии обвиняемого и его защитника, после чего автомобили были переданы обвиняемому на ответственное хранение с предупреждением об ответственности в случае распоряжения автомобилем. (т. 1 л. д. 140-141). Данное обстоятельство опровергает доводы ФИО2 о том, что после 09.07.2015г. автомобиль находился в его фактическом владении на основании заключенной 09.07.2015г. сделки.

При этом, как верно установлено судом на основании материалов предварительного расследования, пояснений заместителя начальника следственного отдела по г.Уссурийску СУСК РФ по Приморскому края ФИО5, протокола судебного заседания, данных об апелляционном обжаловании приговора, никаких заявлений ни обвиняемый, ни защитник по поводу принадлежности автомобиля BMW ...ФИО2 в ходе производства по настоящему уголовному делу не делали. Судебное решение о наложении ареста на автомобили не обжаловалось.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 в недостаточной степени владеет русским языком, что он растерялся, юридически безграмотен, не имел возможности заявить о наличии права собственности ФИО2 на автомобиль, несостоятельны. ФИО1 в течение всего производства по делу был обеспечен профессиональной защитой, русским языком владеет, имел достаточно времени для неоднократного ознакомления с решениями относительно ареста автомобиля BMW ... и их оспаривания. Доводы о корыстной заинтересованности ФИО1 в погашении наложенного на него штрафа за счет имущества ФИО2 надуманы и опровергаются позицией ФИО1, давшего суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2016 г. об отказе в признании права собственности заявителю ФИО2 на автомобиль BMW ... и освобождении имущества от ареста – оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко