Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Сеймского административного округа <адрес> Назарова Е.О., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №110, Потерпевший №38, ФИО58, Потерпевший №81, Потерпевший №27, Потерпевший №2, Потерпевший №74, Потерпевший №73, Потерпевший №3, Потерпевший №32, ФИО266ФИО47, Потерпевший №20, Потерпевший №51, Потерпевший №71, Потерпевший №82, Потерпевший №11, Потерпевший №31, Потерпевший №5, ФИО57, Потерпевший №77, Потерпевший №66, Потерпевший №55 и дополнениям к апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №11, Потерпевший №3, ФИО47, ФИО57, Потерпевший №73, Потерпевший №74, Потерпевший №55, Потерпевший №71, Потерпевший №31, Потерпевший №81, Потерпевший №32, Потерпевший №27

на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 2 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>№, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

избранная в отношении Татаренко Н.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

в соответствии со ст.134 УПК РФ за Татаренко Н.Е. признано право на реабилитацию,

установил:

органом предварительного расследования Татаренко Н.Е. обвинялся в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В постановлении о привлечении Татаренко Н.Е. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано следующее.

Комитет социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес> (далее по тексту – Комитет) в соответствии с п.1 постановлений губернатора Потерпевший №131<адрес>№-пг от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ определен уполномоченным органом исполнительной власти Потерпевший №131<адрес>, который формирует сводный список детей-сирот по Потерпевший №131<адрес>, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, и предоставляет благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда детям-сиротам в рамках реализации государственной программы Потерпевший №131<адрес> «Социальная поддержка граждан в Потерпевший №131<адрес>», утвержденной Постановлением Губернатора Потерпевший №131<адрес>№-па от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление социального обслуживания семьи и детей, которое является, согласно приказу председателя Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, структурным подразделением Комитета (далее по тексту – Управление), в соответствии с возложенными на него Положением функциями, помимо прочих: организует работу по предоставлению благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам (п.3.24); обеспечивает выполнение условий предоставления субсидии из федерального бюджета на предоставление жилых помещений детям-сиротам по договорам найма специализированных жилых помещений; осуществляет формирование сводного списка детей-сирот, которые подлежат однократному обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Потерпевший №131<адрес> по договорам найма специализированных жилых помещений (п.3.26); осуществляет подготовку нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности (п.3.29); разрабатывает и вносит в установленном законом порядке предложения по совершенствованию законодательства по вопросам, относящимся к компетенции Управления (п.3.37).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №№с председателя Комитета на должность начальника Управления назначен ФИО1, который в соответствии с Положением об Управлении: п.5.4 - руководит деятельностью Управления, обеспечивает выполнение поставленных перед Управлением задач, выполняет задачи и функции, определенные Положением; распределяет обязанности между работниками Управления; представляет по поручению председателя Комитета интересы Комитета в части компетенции Управления в отношениях с органами исполнительной государственной власти области, местного самоуправления, предприятиями, организациями и учреждениями; несет персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на Управление задач и функций, п.п.2.1.3, 2.2.4, 2.2.5 п.2 - организует и планирует деятельность сотрудников Управления; контролирует ход исполнения документов и проектов для достижения задач и целей Комитета и Управления.

В соответствии с Должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника Управления (далее по тексту – Должностной регламент), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета Свидетель №50, в должностные обязанности Татаренко Н.Е. входит: руководство деятельностью Управления, обеспечение выполнения поставленных перед ним задач (п.3.1.); представление интересов Комитета в части компетенции Управления в отношениях с органами исполнительной государственной власти области, местного самоуправления, предприятиями, организациями и учреждениями (п.3.2); организация работы по осуществлению обмена с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти информацией о социальной защите детей-сирот и об оказании им социальной поддержки (п.3.29); участие в организации работы по предоставлению благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам (п.3.30); участие в обеспечении выполнения условий предоставления субсидии из федерального бюджета на предоставление жилых помещений детям-сиротам по договорам найма специализированных жилых помещений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.3.31); организация формирования сводного списка детей-сирот, которые подлежат однократному обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Потерпевший №131<адрес> по договорам найма специализированных жилых помещений (п.3.32); осуществление подготовки нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности (п.3.35); разработка и внесение в установленном законом порядке предложений по совершенствованию законодательства по вопросам, относящимся к компетенции Управления (п.3.40).

Кроме того, Татаренко Н.Е. являлся членом контрактной службы, созданной согласно Положению (регламенту) контрактной службы Комитета социального обеспечения Потерпевший №131<адрес>, утвержденного приказом председателя Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях достижение Комитетом заданных результатов обеспечения государственных нужд, в том числе (п.9 Положения) планирования закупок, организации на стадии планирования закупок консультаций с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участие в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных нужд; обоснование начальной (максимальной) цены контракта; организационно-техническое обеспечение деятельности комиссий по осуществлению закупок; привлечение экспертов, экспертных организаций; подготовка и размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов; подготовка и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами.

В функции сотрудника контрактной службы – начальника Управления ФИО1, согласно приказу председателя Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании контрактной службы», входило: подготовка обоснования необходимости закупок по курируемому направлению при формировании плана-графика; осуществление подготовки предложений для включения в план-график, в том числе предложений по внесению соответствующих изменений по курируемому направлению; определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта при формировании плана-графика по курируемому направлению; осуществление подготовки описания объекта закупки; обеспечение осуществления закупок в соответствии с планом-графиком по курируемому направлению, в том числе заключение контрактов; осуществление подготовки и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов, изменений в извещения об осуществлении закупок, в документацию о закупках, приглашения принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами; проведение в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участие в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных нужд.

Приказом Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании контрактной службы» утверждено новое Положение (регламент) контрактной службы Комитета и состав контрактной службы, признан утратившим силу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 раздела III Положения (регламента) контрактной службы Комитета, контрактная служба при планировании закупок разрабатывает план-график, осуществляет подготовку изменений в план-график; размещает в единой информационной системе в сфере закупок план-график и внесенные в него изменения; организует обязательное общественное обсуждение закупок в случаях, предусмотренных ст.20 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; организует в случае необходимости консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвует в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных нужд.

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) контрактная служба обеспечивает проведение закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации по осуществлению данных функций; осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, в том числе в электронной форме; определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму единиц товаров, работ, услуг, максимальное значение цены контракта; осуществляет описание объекта закупки; осуществляет подготовку и размещение разъяснений положений документации о закупке; осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по осуществлению закупок; осуществляет привлечение экспертов, экспертных организаций в случаях, установленных ст.41 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем председателя Комитета ФИО48 утверждены функции и полномочия должностных лиц, входящих в состав контрактной службы, в соответствии с которыми начальник Управления Татаренко Н.Е. осуществляет подготовку предложений для включения в план-график, в том числе предложений по внесению соответствующих изменений; организовывает в случае необходимости консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвовует в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных нужд; осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, в том числе в электронной форме; определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму единиц товаров, работ, услуг, максимальное значение цены контракта; осуществляет описание объекта закупки; осуществляет подготовку и размещение разъяснений положений документации о закупке; осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по осуществлению закупок; осуществляет привлечение экспертов, экспертных организаций в случаях, установленных ст.41 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению органа предварительного расследования, ФИО1, являясь в соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ должностным лицом, поскольку был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Управлении Комитета, а также будучи сотрудником контрактной службы, не организовал закупку жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ходе которой необходимо было проводить консультации с поставщиками, проводить совещания с представителями застройщиков и риэлторских организаций, определять и обосновывать начальную (максимальную) цену контракта.

Согласно предъявленному обвинению, Татаренко Н.Е. халатно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, не желая расходовать свои силы и время на производство большого объема работы, требующейся для осуществления результативной закупочной деятельности по приобретению жилых помещений для указанной категории лиц на территории <адрес>, имея реальную возможность для должного выполнения своих прямых обязанностей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в том числе по месту своей работы по адресу: <адрес>,в нарушении п. п.3.12, 3.23, 3.24, 3.44 Положения об Управлении, п.п.3.1, 3.29, 3.30, 3.45 Должностного регламента, п.3.1.5 раздела III Положения (регламент) контрактной службы Комитета, а также ч.1 ст.12 и ч. 1, 6, 12 ст. 22, ст.83.1 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.5.1 Закона Потерпевший №131<адрес>№-ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 и п.2 постановления губернатора Потерпевший №131<адрес>№-пг от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке аукционной (конкурсной) документации не располагал сведениями о состоянии рынка первичного жилья, поскольку не организовал работу и не провел консультации с Комитетом строительства Потерпевший №131<адрес>, Администрацией <адрес> и потенциальными поставщиками жилых помещений на территории <адрес> с целью получения информации о стоимости, количестве, сроках и объемах введенных и планируемых к введению в 2020 году в эксплуатацию жилых помещений, которые подходили под требования, предъявляемые Комитетом для этих нужд, а также не инициировал их проведение перед председателем Комитета, не подготовил предложения для внесения изменений в план-график закупок относительно количества жилых помещений в одном лоте и способа проведения закупочной процедуры в форме запроса предложений в электронной форме, вследствие чего, учитывая отсутствие в Управлении вышеуказанных сведений, проведенные в 2020 году закупочные процедуры по приобретению жилых помещений на первичном рынке жилья на территории <адрес> являлись заведомо неэффективными и были признаны несостоявшимися.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, в период времени с 16 марта 2020 года по 10 декабря 2020 года начальник Управления Татаренко Н.Е. в нарушении п.п.3.12, 3.24, 3.37, 3.44 Положения об Управлении и п. п. 3.1, 3.30, 3.40, 3.45 Должностного регламента, п.п.3.1.1. 3.1.3, 3.1.4 раздела III Положения (регламента) контрактной службы Комитета, а также ст.8 Федерального закона № 159-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.12 и ч.1, 6, 12 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.5.1 Закона Потерпевший №131<адрес>№-ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 и п.2 постановления губернатора Потерпевший №131<адрес>№-пг от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 постановления Администрации Потерпевший №131<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па, при формировании аукционной (конкурсной) документации по закупке жилых помещений для детей-сирот, при определении начальной (максимальной) цены контракта необоснованно использовал ограничение максимально оплачиваемой площади жилого помещения в 36 м? и стоимости 1 м? жилого помещения по данным Федеральной службы государственной статистики по Потерпевший №131<адрес>, по состоянию на предшествующий квартал и не соответствующей фактической стоимости 1 м? жилого помещения на период проведения закупочных процедур, не принял мер к увеличению суммы контракта путем применения методов, предусмотренных ч.1 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), который является приоритетным, и показателей норматива стоимости 1м? в Потерпевший №131<адрес>, утвержденного приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/пр и №/пр от ДД.ММ.ГГГГ на первое и второе полугодие 2020 года, и увеличению максимально оплачиваемой площади жилого помещения до 38 м?, которая предусмотрена п.2 постановления Администрации Потерпевший №131<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па, не подготовил предложения по внесению изменений в план-график закупок относительно стоимости, количества и площади жилых помещений, а также не внес в установленном порядке председателю Комитета Свидетель №50 предложения по внесению изменений в постановление Администрации Потерпевший №131<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па относительно способа определения начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило бы увеличить начальную (максимальную) цену контракта, а, следовательно, потенциальные поставщики были заинтересованы принять участие в проводимых Комитетом закупочных процедурах, вследствие чего проведенные в 2020 году закупочные процедуры по приобретению жилых помещений для детей-сирот на территории <адрес> являлись заведомо неэффективными и были признаны несостоявшимися.

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что в период времени с 16 марта 2020 года по 10 декабря 2020 года начальник Управления Татаренко Н.Е. в нарушении п.п.3.12, 3.24, 3.44 Положения об Управлении и п.п.3.1, 3.30, 3.45 Должностного регламента, п.п.3.1.1, 3.1.3, 3.1.5 Положения (регламента) контрактной службы Комитета, а также ст.8 Федерального закона №159-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.12 и ч.1, 6, 12 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.5.1 Закона Потерпевший №131<адрес>№-ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 и п.2 постановления губернатора Потерпевший №131<адрес>№-пг от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке аукционной (конкурсной) документации не применил способ приобретения жилых помещений для детей-сирот на территории <адрес> на вторичном рынке жилья, не организовал и не провел с целью определения наличия вторичного жилья, которое можно приобрести для включения в специализированный жилищный фонд для их обеспечения, его стоимости, количества и площади консультации с представителями риэлторских организаций, осуществляющими деятельность на территории <адрес>, и не инициировал их проведение перед председателем Комитета Свидетель №50, а также не принял мер к увеличению максимально оплачиваемой площади жилого помещения до 38 м?, которая предусмотрена п.2 постановления Администрации Потерпевший №131<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па, и при определении начальной (максимальной) цены контракта не применил методы, предусмотренные ст.22 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), который является приоритетным, и что позволило увеличить начальную (максимальную) цену контракта, а, следовательно, потенциальные поставщики вторичного жилья были заинтересованы принять участие в проводимых Комитетом аукционах в электронной форме, вследствие чего проведенные в 2020 году закупочные процедуры по приобретению жилых помещений на территории <адрес> на вторичном рынке жилья являлись заведомо неэффективными и были признаны несостоявшимися.

Вышеуказанные преступные действия Татаренко Н.Е., согласно предъявленному обвинению, повлекли невыполнение Комитетом приоритетных обязательств государства по социальной поддержке детей-сирот, неосвоение выделенных на эти цели бюджетных ассигнований в размере 313068923, 40 рублей, существенное нарушение прав и законных интересов 150 детей-сирот и охраняемых законом интересов общества и государства.

В 2020 году Комитетом на приобретение для детей-сирот жилых помещений на территории Потерпевший №131<адрес> освоено лишь 251531396, 60 рублей, остаток неосвоенных денежных средств составил 313068923, 40 рублей, что составило 55,4 % выделенных лимитов бюджетных обязательств, при этом на территории <адрес> для них не приобретено ни одного жилого помещения, вследствие чего 150 детей-сирот не получили жилые помещения в 2020 году, на протяжении длительного периода времени были вынуждены нести значительные материальные расходы на аренду жилых помещений, что значительно снизило качественный уровень их жизни в связи с отсутствием благоприятных условий для проживания, и создало ложное представление о безответственном отношении служащих государственных учреждений к исполнению своих должностных обязанностей, соблюдению требований закона по обеспечению благоустроенными жилыми помещениями детей-сирот, чем были дискредитированы органы государственной власти, тем самым существенно нарушены права и интересы граждан, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Оспариваемым приговором Татаренко Н.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Принимая решение об оправдании Татаренко, суд указал, что все собранные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Татаренко Н.Е. состава преступления, поскольку подсудимый не имел возможности приобрести на территории <адрес> жилые помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и причинно-следственная связь между действиями Татаренко Н.Е. и наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов 150 лиц из числа сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и неосвоением бюджетных денежных средств в размере 313068923, 40 рублей отсутствует.

Не согласившись с таким решением, поданы апелляционные представление прокурора и жалобы потерпевших.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Семского административного округа <адрес> Назаров Е.О. выражает несогласие с приговором суда.

Ссылаясь на ст.389.15 УПК РФ, отмечает, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Считает, что по настоящему уголовному делу такие нарушения допущены со стороны суда первой инстанции.

Указывает, что суд, посчитал показания Татаренко H.E. непротиворечивыми, последовательными, подтвержденными показаниями потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, при этом не принял во внимание, что показания потерпевших, представителя потерпевшего ФИО76 доказывают факт того, что в 2020 году они были лишены возможности получить собственное жилье, реализовать свое законное право на его получение и вынуждены нести значительные материальные расходы на аренду жилых помещений, что доказывает существенность нарушения их прав и законных интересов и бездействие Татаренко Н.Е. по реализации своих обязанностей по защите прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, реализации государственной программы «Социальная поддержка граждан в Потерпевший №131<адрес>», учитывая, что денежные средства на покупку жилья для 150 лиц указанной категории в 2020 году были выделены.

Вопреки выводам суда, содержащимся в приговоре, указывает, что представленные стороной обвинения доказательства содержат информативные сведения о виновности Татаренко Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ:

рапорт сотрудников СУ СК России по Потерпевший №131<адрес> об обнаружении признаков преступления и постановление о направлении материала проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании с отражением сведений о том, что неправомерное определение начальной (максимальной) цены и невозможность участия застройщиков и продавцов в закупке явилось следствием ненадлежащего исполнения должностными лицами Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес>;

сообщения из СУ СК России по <адрес> и <адрес> областям о широком применении вторичного рынка жилья для приобретения жилых помещений для детей-сирот и его результативность, а также использование метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) при расчете начальной (максимальной) цены контракта, что сделано Татаренко Н.Е., несмотря на его должностные обязанности, не было;

сообщения из Департамента документационного обеспечения администрации Потерпевший №131<адрес>, Комитета строительства Потерпевший №131<адрес>, Комитета по управлению муниципальным имуществом Потерпевший №131<адрес> о ненаправлении им Комитетом социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес> запросов о застройщиках многоквартирных домов на территории <адрес>, прогнозируемом вводе жилых помещений в эксплуатацию, предложений о проведении совещаний с их участием, сообщение из МОСП по ОИП УФССП России по Потерпевший №131<адрес> об имеющихся у них исполнительных производствах в отношении Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес>,

заключение эксперта No8 и No24\21 об остатке неизрасходованной в 2020 году сумме денежных средств, выделенных на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, -313068923, 40 рублей из областного бюджета Потерпевший №131<адрес>, которой было достаточно, чтобы приобрести на вторичном рынке от 174 до 245 жилых помещений, на первичном – от 159 до 225 жилых помещений;

а также протоколы обыска, выемок, фототаблицы к ним, постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, свидетельствующие о возможности приобретения на первичном и вторичном рынках жилья <адрес> определенному количеству детей.

Указывает, что виновность Татаренко Н.Е. также подтверждается следующими документами: Положением об управлении социального обслуживания семьи и детей (п. 3.12, 3.23, 3.24, 3.37, 3.44), Должностным регламентом Татаренко Н.Е. (п.п. 3.1, 3.2, 3.23, 3.29, 3.30, 3.40, 3.45), Положением (регламентом) контрактной службы Комитета (п.п. 3.1.1, 3.1.3-3.1.5., 3.2.6.), так и показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО48, Свидетель №13, Свидетель №50

Приводит показания свидетелей:

Свидетель №50 - о том, что в должностные обязанности Татаренко Н.Е. входило проведение консультаций с поставщиками; в 2020 году инициативы о проведении совещаний с представителями застройщиков в <адрес> и риэлтерскими организациями от Татаренко Н.Е. не поступало; не поступало от Татаренко Н.Е. и предложений по изменению способа цены контракта, установленного постановлением Администрации Потерпевший №131<адрес>№-па от ДД.ММ.ГГГГ,

свидетелей ФИО48 и Свидетель №4 – о том, что Татаренко Н.Е. являлся ответственным лицом за организацию закупки жилья для детей, и как член контрактной службы занимался определением и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

Автор представления обращает внимание, что показания названных свидетелей не приведены в оправдательном приговоре, оценка со стороны суда им не дана.

Кроме того, обращает внимание, что показания свидетеля Свидетель №13, на которые ссылается суд в подтверждение проведения в ноябре 2020 года Татаренко Н.Е. в прокуратуре <адрес> совещания с участием представителями организаций, осуществляющих строительство жилья на территории <адрес>, в том числе ООО <данные изъяты> опровергаются сведениями, содержащимися в ответе на запрос из прокуратуры <адрес> о проведении такого совещания.

Ссылается на сведения, предоставленные администрацией Потерпевший №131<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и показания сотрудников Управления социального обслуживания семьи и детей Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес>Свидетель №1, Свидетель №44, Свидетель №46, Свидетель №45, Свидетель №43 о том, что Татаренко Н.Е. в нарушение п.п. 3.24, 5.4 Положения об Управлении социального обслуживания семьи и детей, п. 3.30 Должностного регламента не проводил аналитическую работу на первичном и вторичном рынках жилья <адрес>, в 2020 году не обращался за получением сведений о застройщиках многоквартирных жилых помещений на территории <адрес> и о прогнозируемом количестве жилых помещений для ввода в эксплуатацию в 2020 году.

Отмечает, что рабочие совещания под председательством заместителя Губернатора Потерпевший №131<адрес> по вопросу обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями проведенные 29 апреля 2020 года и 30 июля 2020 года подтверждают, что основной поставщик жилых помещений на территории <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - АО «КПД им. ФИО50» не планировал принимать участие в аукционах, а рабочие совещания по указанному вопросу с представителями риэлтерских организаций проведены после возбуждения уголовного дела и свидетельствуют об отсутствии у них возможности участвовать ранее в реализации жилья для детей сирот, а также об их заинтересованности проработать вопрос возможности участия физических лиц – их клиентов в аукционах в электронной форме, которые проводит Комитет социального обеспечения, материнства и детства в Потерпевший №131<адрес>, что подтверждается протоколами рабочих совещаний.

Обращает внимание, что суд посчитал несостоятельными показания свидетелей Свидетель №35 и Свидетель №32, поскольку они носят предположительный характер, однако их показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №36 и Свидетель №38 о наличии в 2020 году на вторичном рынке жилья свободных к продаже жилых помещений, соответствующих предъявленным требованиям Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес> и о возможности их продажи при условии осведомленности о проводимых аукционах.

Отмечает, что судом не дан оценки изложенным выше показаниям, вместе с тем, в решения приведены показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №21, Свидетель №11, Свидетель №18, ФИО51, Свидетель №26, Свидетель №16, Свидетель №19, ФИО52, Свидетель №22,Свидетель №27, Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №36, Свидетель №35, ФИО53, ФИО54, Свидетель №39, Свидетель №33, Свидетель №37, ФИО267Свидетель №31, Свидетель №32 и Свидетель №38 об отсутствии в 2020 году на вторичном рынке жилья свободных к продаже жилых помещений, соответствующим требованиям Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес>.

Считает, что показаниями свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №24 подтверждается наличие на первичном рынке жилья <адрес> – у АО «КПД им. ФИО50» жилых помещений, отвечающих требованиям Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес>, но формирование в 1 лоте более 35 квартир автоматически лишало АО «Завод КПД им. ФИО50» возможности участия в аукционах, однако суд не дал оценки показаниям указанных свидетелей.

Кроме того, ссылается на показания свидетеля Свидетель №42 о невозможности ООО «Специализированный застройщик <данные изъяты> у которого имелись квартиры площадью менее 38 кв.м., стоимостью от 43757 до 65000 руб за 1 кв.м, участвовать в аукционах для приобретения жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по причине низкой цены закупки, а также отсутствие у них необходимого количества квартир, указанных в одном лоте.

Обращает внимание, что свидетели Свидетель №35, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №36, Свидетель №34, Свидетель №38, Свидетель №11, Свидетель №17 и другие, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. подтвердили низкую закупочную цену на приобретаемые жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, определение которой входило в должностные обязанности ФИО1 как члена контактной службы Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес>, однако суд не дал оценки показаниям указанных свидетелей.

Считает, что довод суда о том, что в 2020 году в <адрес> не было квартир для приобретения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, несостоятелен и опровергается полученными сведениями из Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Потерпевший №131<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и организациями-застройщиками: АО «Потерпевший №131 завод КПД им. ФИО50» от ДД.ММ.ГГГГг., ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., которые свидетельствуют о строительстве многоквартирных жилых домов и введении их в эксплуатацию в 2020 году на территории <адрес> и возможности приобретения квартир для детей.

Обращает внимание, что в должностные обязанности Татаренко Н.Е. входила подготовка предложений для внесения изменений в план-график закупок относительно количества жилых помещений в одном лоте и способа проведения закупочной процедуры, однако работы в этом направлении со стороны Татаренко Н.Е. привело к тому, что закупочные процедуры по приобретению жилья на первичном рынке на территории <адрес> являлись неэффективными и были признаны несостоявшимися.

При этом ссылается, на решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Потерпевший №131<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес> по объединению в один лот разных объектов недвижимости (от 4 до 16 квартир) с разными характеристиками, не связанных между собой единым неразрывным целевым использованием, имеющих разное расположение, не образующих единый комплекс и предназначенных для использования разными гражданами (семьями), признаны нарушившими п.2 ч.1, ч.3 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, автор представления отмечает, что, вопреки выводам суда, Татаренко Н.Е., являясь начальником Управления социального обслуживания семьи и детей, разработчиком постановления Администрации Потерпевший №131<адрес>№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность в соответствии с должностным регламентом изменить начальную (максимальную) цену контракта, увеличив ее путем внесения соответствующих предложений в части увеличения стоимости 1 кв.м жилого помещения, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО483., Свидетель №50, Свидетель №1, которым судом в приговоре оценка не дана.

Ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 22 Федерального закона N44-ФЗ, согласно которому предусмотрена приоритетность метода сопоставимых рыночных цен при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, считает, что применение иного метода при расчете НМЦК необходимо при невозможности применить метод сопоставимых рыночных цен, что ФИО1 не было соблюдено, поскольку анализ рынка жилья в этой части не проводился, что подтверждается актом выездной проверки в комитете социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной комитетом финансово-бюджетного контроля Потерпевший №131<адрес>, показаниями ФИО1, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №44, Свидетель №46, Свидетель №45, Свидетель №43

Считает, что в функции Татаренко Н.Е. как члена контрактной службы входило определение начальной (максимальной) цены контракта при формировании аукционной документации на проведение закупки жилых помещений для детей-сирот и оставшихся без попечения родителей, что подтверждается Положением (регламентом) контрактной службы Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес>, показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО48, Свидетель №50, однако судом в приговоре оценка показаниям указанных свидетелей в этой части не дана.

Указывает, что, вопреки выводам суда, стороной обвинения представлены доказательства того, что мер по приобретению в 2020 году жилых помещений для указанной категории лиц в <адрес> Татаренко Н.Е. не принимал, возложенные на него в соответствии с п. 3.24, 3.29, 3.37, 5.4. Положения об Управлении социального обслуживания семьи и детей Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес>, п.3.1., п.3.30,. 3.35, п. 3.40 Должностного регламента и Положением (регламентом) контрактной службы Комитета должностные обязанности по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не исполнил.

Отмечает, что показания Татаренко Н.Е., данные им в ходе следствия в качестве свидетеля, подтверждают, что он лично и подчиненные ему сотрудники работы по анализу ситуации на рынке жилья на территории <адрес> в 2020 году не проводили, кроме того, подтвердил, что им не рассматривалась возможность покупки жилья в <адрес> на вторичном рынке жилья по причине большого риска приобретения жилья, которое в дальнейшем может быть признано непригодным для проживания, однако судом данные показания Татаренко Н.Е. не проанализированы.

Считает, что не проверены судом и относит к голословным показания Татаренко Н.Е. о том, что в 2020 году при подготовке служебных записок он изучал и анализировал рынок первичного и вторичного жилья в <адрес> посредством получения данных из открытых источников: газет, сети интернет, бегущих строк по телевизору.

Ссылаясь на постановление Администрации Потерпевший №131<адрес> No161-па от ДД.ММ.ГГГГ «О приобретении жилых помещений», согласно которому оплачиваемая площадь приобретаемых жилых помещений для детей-сирот не более 38 кв.м., указывает, что при формировании аукционной документации ФИО1 не проанализировал ситуацию на рынке жилья на территории <адрес>, не принял мер к увеличению максимально оплачиваемой площади до 38 кв.м., что повлекло безрезультативность проведенной закупочной деятельности на территории <адрес>, поскольку органами следствия установлено, что у АО «КПД им. ФИО50» до ДД.ММ.ГГГГ в наличии имелись квартиры: площадью 37, 16 кв.м. - 96 квартир, и 37,5 кв.м. - 6 квартир, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №21 Автор представления утверждает, что изложенным данным также не дана оценка в приговоре суда и опровергающих эти ведения доказательств в приговоре не представлено.

Обращает внимание, что в приговоре судом в качестве доказательства невиновности Татаренко Н.Е. указано о проведении в 2020 году 74 аукционов в электронной форме по приобретению жилых помещений для детей-сирот на первичном рынке жилья на территории <адрес>, однако, стороной обвинения установлено, что в период с 16 марта 2020 г. по 07 сентября 2020г. проведено всего лишь 11 аукционов в электронной форме по приобретению жилых помещений для детей, остальные 63 аукциона проведены в период с 07 сентября 2020 г. по 10 декабря 2020г., при этом 37 из них - в период с 03 декабря 2020г. по 10 декабря 2020 г, со сроками исполнения контракта до 21 декабря 2020, что заранее предрешало их неэффективность и безрезультативность. Однако данные обстоятельства, как обращает внимание прокурор, судом не приведены в приговоре, оценка им не дана.

Просит отменить приговор суда, уголовно дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №38, выражая несогласие с приговором суда, вопреки выводу суда о том, что показания Татаренко Н.Е. являются последовательными, непротиворечивыми, и подтверждаются показаниями потерпевших, к числу которых он относится, указывает, что его показания, как и показания ряда других потерпевших в судебном заседании, доказывают, что в 2020 году он с другими потерпевшими был лишены возможности получить собственное жилье как сирота и вынужден нести значительные материальные затраты на аренду квартиры.

Отмечает, что сообщения из СУ СК России по <адрес> и <адрес> областям доказывают, что одним из способов обеспечения сирот жильем на территории указанных областей является покупка квартир на вторичном рынке. Считает, что, сообщения из структурных учреждений администрации Потерпевший №131<адрес>, от застройщиков в <адрес> подтверждали факт того, что в 2020 году качественной работы по обеспечению детей-сирот жильем в <адрес> не велось, хотя ее должен был организовать и провести Татаренко Н.Е.; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждают, что, исходя из стоимости первичного и вторичного рынка жилья, можно было в 2020 году закупить в <адрес> количество квартир, достаточное для обеспечения 150 потерпевших.

Обращает внимание, что свидетели ФИО48 и Свидетель №4 в своих показаниях в ходе следствия подтвердили, что Татаренко Н.Е. был ответственен за организацию закупочных процедур по приобретению жилья для детей-сирот, что именно он, как член контрактной службы Комитета, занимался определением и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, что подтвердила и свидетель Свидетель №50, которая пояснила, что в должностные обязанности Татаренко Н.Е. входила организация закупок жилых помещений для детей-сирот, он должен был проводить консультации с поставщиками, в 2020 году инициативы о проведении совещаний с представителями застройщиков в <адрес> и риэлтерскими организациями от Татаренко Н.В. ей не поступало, хотя за организацию работы по обеспечению, включая приобретение и предоставление, жилыми помещениями детей-сирот отвечал он, предложений по изменению способа работы от Татаренко Н.Е. не поступало. Отмечает, что данные показания свидетелей Свидетель №50, Свидетель №4 и ФИО48 судом не учтены и в приговоре оценка им не дана.

Считает, что доказательствами виновности Татаренко Н.Е. служат и показания сотрудников Управления социального обслуживания семьи и детей Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес>- свидетелей Свидетель №1, Свидетель №44, Свидетель №46, Свидетель №45, Свидетель №43, которые подтвердили, что указаний о работе по анализу рынка жилья в <адрес> им от начальника ФИО1 не поступало, в этом направлении они работы не проводили, однако, как отмечает автор жалобы, эти показания в приговоре не приведены, оценка им не дана.

Кроме того, потерпевший обращает внимание, что отсутствие в 2020 году со стороны Татаренко Н.Е. работы по мониторингу рынка жилья в <адрес> также подтверждается сведениями, предоставленными администрацией Потерпевший №131<адрес> об отсутствии обращений от должностных лиц Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес> в 2020 году с запросами о застройщиках многоквартирных жилых помещений на территории <адрес> и прогнозируемом количестве жилых помещений для ввода в эксплуатацию в 2020 году.

Считает, что показания свидетелей Свидетель №35, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №36, Свидетель №34, Свидетель №38 указывают на то, что в 2020 году на вторичном рынке имелись жилые помещение, которые отвечали требованиям Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес>, иих можно было продать, если бы они участвовали в соответствующих аукционах, а также на то, что работы в направлении обеспечения детей-сирот Управлением социального обслуживания семьи и детей Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес>, возглавляемым Татаренко Н.Е., в чьи должностные обязанности непосредственно это входило, в 2020 году не проводились.

Ссылается, что факт наличия на первичном рынке в <адрес> жилых помещений, отвечающих требованиям Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес>, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №24, Свидетель №21, которые сказали, что АО «КПД им. ФИО50» имело свободные к продаже квартиры, соответствующие данным требованиям, но указание в 1 лоте более 35 квартир лишало Общество возможности участия в аукционах, однако судом в приговоре оценка показаниям указанных лиц в этой части не дана.

Отмечает, что свидетель Свидетель №42 показал, что в 2020 году в <адрес> ООО <данные изъяты> построено и введено в эксплуатацию 5 многоквартирных жилых домов, где имелись квартиры площадью менее 38 кв.м., которые были проданы по договорам долевого участия, и что стоимость 1 кв.м. варьировалась от 43 757 рублей до 65 000 рублей, одной из причин нежелания участвовать в аукционах по приобретению жилья для детей-сирот ООО указало низкую цену закупки, по которой застройщику было экономически невыгодно продавать квартиры, и то, что они не могли обеспечить количеством квартир, указанном в 1 лоте, так как не было такого количества квартир.

Считает что показания свидетелей Свидетель №35, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №36, Свидетель №34Свидетель №38, Свидетель №11, Свидетель №17 и других, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждают низкую закупочную цену на приобретаемые жилые помещения для детей-сирот, определение которой входило в должностные обязанности Татаренко Н.Е. как члена контактной службы Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес>, однако суд не дал оценки показаниям указанных свидетелей.

Ссылаясь на п.п.3.29, 3.37 Положения Управление социального обслуживания семьи и детей, которое возглавлял Татаренко Н.Е., п. 3.35, п.3.40 Должностного регламента Татаренко Н.Е., согласно которым последний был вправе осуществлять подготовку нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, разрабатывать и вносить в установленном законом порядке предложения по совершенствованию законодательства по вопросам, относящимся к компетенции Управления, автор жалобы приходит к выводу, что Татаренко Н.Е. имел возможности подготовить нормативный акт, которым внести изменения в существующее постановление администрации Потерпевший №131<адрес> N161-па от ДД.ММ.ГГГГг. в части увеличения стоимости 1 кв.м. жилого помещения при расчете начальной (максимальной) цены контракта, в подтверждение чего приводит показания свидетелей Свидетель №4, ФИО48, Свидетель №50, Свидетель №1, которым, как считает потерпвеший, судом в приговоре оценка не дана.

Приводит довод, аналогичный содержащемуся в апелляционном представлении, касающийся применения метода расчета начальной (максимальной) цены контракта.

Считает, что следствием доказано, что мер по приобретению в 2020 году жилых помещений для сирот в <адрес> Татаренко Н.В. не принимал, возложенные на него в соответствии с п.п. 3.24, 3.29, 3.37, 5.4. Положения об Управлении социального обслуживания семьи и детей Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес>, п.3.1., п.3.30, ДД.ММ.ГГГГ. п. 3.40 Должностного регламента Татаренко Н.Е. и Положением (регламентом) контрактной службы Комитета должностные обязанности по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не исполнил.

Приводит аналогичный довод тому, что содержится в апелляционном представлении, что Татаренко Н.Е. лично и подчиненные ему сотрудники работы по анализу ситуации на рынке жилья в <адрес> в 2020 году не проводили.

Ссылаясь на постановление Администрации Потерпевший №131<адрес>№-па от ДД.ММ.ГГГГг. «О приобретении жилых помещений» об установлении максимально оплачиваемая площадь жилых помещений для детей-сирот не более 38 кв.м., отмечает, что при подготовке аукционной документации Татаренко Н.Е., на которого как члена контрактной службы, входило определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта при формировании плана-графика по курируемому направлению, описание объекта закупки, проведение на стадии планирования закупок консультации с поставщиками и участие в них в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных нужд, не проанализировал ситуацию на рынке жилья на территории <адрес>, не принял мер к увеличению максимально оплачиваемой площади до 38 кв.м., предусмотренной вышеуказанным постановлением, что повлекло безрезультативность проведенной закупочной деятельности на территории <адрес>, так как установлено, что у АО «КПД им. ФИО50» до ДД.ММ.ГГГГ в наличии имелись квартиры: площадью 37, 16 кв.м. - 96 квартир, и 37,5 кв.м. - 6 квартир, что также подтверждается, как указывает потерпевший, показаниями свидетеля Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГг., однако данные обстоятельства не приведены в приговоре, оценка им со стороны суда не дана.

Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение и вынести обвинительный приговор.

Жалобы с аналогичными доводами подана потерпевшим Потерпевший №110, который также просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение и вынести обвинительный приговор.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №74, А.А., Потерпевший №27, ФИО56, Потерпевший №77, Потерпевший №66, Потерпевший №31, Потерпевший №2, Потерпевший №32, Потерпевший №81, Потерпевший №5, Потерпевший №11, Потерпевший №20, Потерпевший №3, Потерпевший №82, Потерпевший №71, ФИО57, Потерпевший №51, ФИО268ФИО58Потерпевший №55, выражая несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, полагают, что вина Татаренко Н.Е. полностью доказана, поскольку именно он, по мнению авторов жалоб, должен был как должностное лицо Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес> в 2020 году организовать, провести качественную работу для того, чтобы аукционы состоялись и закупить жилье в <адрес>, и выдать его сиротам, к которым они относятся, однако ФИО1 данной работы в 2020 году не проводил и, как начальник, не организовал ее проведение своими подчиненными, в результате чего ими не было реализовали право на получение жилья в <адрес>.

Просят оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение и вынести обвинительный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №31, Потерпевший №81, Потерпевший №32, указывая на свое трудное материальное положение, необходимость аренды жилье, отсутствие трудоустройства, наличие долгов, считают, что Татаренко Н.Е. должен был выполнить свои обязанности по приобретению и выдаче квартир. Просят уголовное дело направить на новое рассмотрение, вынести обвинительный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №11, Потерпевший №3, ФИО57, Потерпевший №73, М.А., Потерпевший №55, Потерпевший №71, указывают, что Татаренко Н.Е. как должностное лицо Комитета социального обеспечения, материнства детства Потерпевший №131<адрес> в 2020 году мер по покупке квартир для детей-сирот не принимал.

Обращают внимание, что, несмотря на то, что на момент подачи жалобы они квартиру получили, однако долгое время им приходилось арендовать жилье при их трудном материальном положении.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший ФИО59, выражая несогласие с оправдательным приговором суда, считает, что Татаренко Н.Е., будучи начальником управления, на которого возлагалась обязанность качественно провести работы по покупке и предоставлению жилых помещений, в 2020 году никаких мер для этого не предпринимал, в связи с чем он не мог получить жилье, был вынужден проживать в квартире <данные изъяты>, с которой у него были трудные отношения, а арендовать жилье он не мог, так как был студентом.

Несмотря на то, что на момент подачи дополнений к жалобе квартиру он получил, считает, что в 2020 году возможность покупки квартир детям – сиротам имелась, для этого из бюджета были выделены денежные средства.

Утверждает, что вина Татаренко Н.Е. в инкриминированном преступлении доказана, действий, которые входят в его должностные обязанности для проведения результативного аукциона по покупке квартир в <адрес>, им в 2020 году совершено не было.

Считает, что работа по анализу ситуации на рынке жилья в <адрес> является основным условием для того, чтобы качественно организовать проведение аукционов и получить желаемый результат, чего ни ФИО1, ни его подчиненные, согласно показаниям оправданного и свидетелей, не делали, вопрос о покупке жилья на вторичном рынке ФИО1 не рассматривал.

Утверждает, что в полномочия Татаренко Н.Е. входило определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, формирование лота и изменение способ расчета цены, увеличения ее.

В возражениях и дополнениях к ним на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №110, Потерпевший №38 оправданный Татаренко Н.Е., его защитник – адвокат Кутер А.В. обращают внимание, что прокурором не конкретизировано, какие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в чем усматриваются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства или неправильное применение уголовного закона.

Указывают, что как и в обвинительном заключении, так и в апелляционном представлении не приводится никаких доказательств соответствия должностных обязанностей и реализуемых функций Татаренко Н.Е. квалифицирующим признакам понятия должностного лица.

Обращают внимание, что Татаренко Н.Е. вменяется халатное отношение к должностным обязанностям, предусмотренным Положением об Управлении, Должностным регламентом, Положением (регламентом) контрактной службы Комитета, при этом должностные обязанности приведены только в Должностном регламенте.

Ссылаясь на Положение об Управлении, отмечают, что в апелляционном представлении, также как и в обвинительном заключении, отсутствуют указания на нарушения сотрудниками управления своих должностных регламентов.

Ссылаясь на Положение (регламент) контрактной службы Комитета, указывает, что согласно материалам дела в период работы Татаренко Н.Е. в Комитете социального обеспечения материнства и детства Потерпевший №131<адрес> замечаний со стороны уполномоченных контрольных органов в сфере закупок о ненадлежащем исполнении требований указанного закона не было.

Считают, что суд обоснованно посчитал недопустимым возложение ответственности на одного из членов контрактной службы (не являющегося ее руководителем) за комиссионно принятые решения, неправильность которых суд обоснованно счел недоказанным.

Отмечают, что утверждение прокуратуры о значительных материальных расходах, которые якобы несли потерпевшие, не подтверждены материалами уголовного дел.

Считают, что суд обоснованно счел недоказанным утверждение стороны обвинения о небрежном отношении к службе и обязанностям по должности Татаренко Н.Е., приняв во внимания показания, данные в ходе судебного разбирательства сотрудниками Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес>, которые единодушно подтвердили отсутствие претензий по работе к Татаренко Н.Е.

Обращают внимание, что показания Татаренко Н.Е. подтверждены показаниями всех свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства; собственную позицию о невозможности повышения в 2020 году цены за приобретаемые жилые помещения изложили руководители Комитета социального обеспечения материнства и детства Потерпевший №131<адрес>: председатель комитета Свидетель №50 и ее первый заместитель ФИО48, а показания представителя потерпевших ФИО76 каких-либо фактов не доказывают, так как до 2022 года он не имел отношения ни к потерпевшим, ни к вопросам обеспечения жильем детей-сирот, с ФИО1 знаком не был, информацией о его деятельности не располагал.

Указывают, что рапорта сотрудников СУ СК России по Потерпевший №131<адрес> об обнаружении признаков преступления, постановление о направлении материала проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовной ответственности учтены судом как документы, в которых изложена позиция обвинения, сообщения СУ СК России по <адрес> и <адрес> областям о практике работы по обеспечению жильем детей-сирот в указанных двух регионах РФ доказательством не являются, сообщение о структурных подразделениях Администрации Потерпевший №131<адрес>, сообщение из МОСП по ОИП УФССП России по Потерпевший №131<адрес> содержат общие сведения, информация, содержащаяся в заключении эксперта о возможности приобретения на вторичном рынке от 174 до 245 жилых помещений и от 159 до 225 жилых помещений на первичном рынке носит оценочный, предположительный характер, исходя из объемов имевшихся средств, но без учета данных о фактическом наличии жилых помещений, соответствовавшим требованиям Комитета социального обеспечения, материнства и детства.

Отмечают, что в Положении об управлении, Должностном регламенте Татаренко Н.Е., Положении (регламенте) контрактной службы комитета не указано, что Татаренко Н.Е. должен был организовывать работу по предоставлению жилья детям-сиротам.

Указывают, что судом установлено отсутствие в 2020 году в <адрес> на рынке жилья необходимого количества жилых помещений, отвечающих требованиям, предъявляемым к приобретаемым для детей-сирот квартирам.

Обращают внимание, что судом принято во внимание, что решение комиссии управления Федеральной антимонопольной служб по Потерпевший №131<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действия Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес> по объединению в один лот объектов недвижимости (от 4 до 16 квартир) признаны нарушением, было вынесено за рамками вменяемого срока и тогда, когда подсудимый уже не работал в Комитете, и, соответственно, не мог учитывать в своей работе данное решение.

Указывают, что судом правильно дана оценка, что наличие у Татаренко Н.Е. возможности выйти с предложением на своих руководителей о внесении изменений в действующее региональное законодательство в части обеспечения жильем детей-сирот, не является доказательством его вины.

Обращают внимание, что не соответствует действительности утверждения прокуратуры о том, что показания свидетелей Свидетель №50, Свидетель №4 и ФИО48 в приговоре не приведены, оценка им в ходе судебного следствия и в приговоре не дана. При этом ссылаются на стр. 40-49 приговора - показания Свидетель №50, стр.55-63 приговора - показания Свидетель №4, стр. 77-80 приговора - показания ФИО48 При этом отмечают, что показания, изложенные в ходе допроса свидетеля ФИО48 (т.62 л.д. 262-267), не приведены в приговоре как не имеющие доказательственного значения, поскольку не опровергают и не подтверждают вину Татаренко Н.Е.

Просят оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы потерпевших Потерпевший №110, Потерпевший №38 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокуроры Потапова М.П., Дюкарева А.Ю. доводы апелляционного представления поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело - возвратить в Промышленный районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе;

оправданный Татаренко Н.Е. и защитник Кутер А.В. возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалоб потерпевших по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях, просили приговор суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. п. 3, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из положений ст. ст.87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом не соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора по настоящему уголовному делу.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд, оправдывая Татаренко Н.Е. по обвинению в совершении указанного выше преступления, не дал всестороннего анализа доказательствам, представленным стороной обвинения, а лишь формально перечислил их в приговоре, не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не привел доказательств, на основе анализа которых, пришел к выводу о наличии оснований для оправдания Татаренко Н.Е. по данному обвинению.

Приговор суда содержит лишь изложение существа предъявленного Татаренко Н.Е. обвинения, доказательства, представленные стороной обвинения в его обоснование, а также вывод суда об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления со ссылкой на показания Татаренко Н.Е., которые аналогичны по содержанию поданным последним возражениям на апелляционные представление и жалобы, о невиновности. При этом судом указано, что показания подсудимого «являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются показаниями допрошенных потерпевших, представителя потерпевших, свидетелей, а также исследованными материалами дела».

При этом обстоятельства уголовного дела, установленные судом, должный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, а равно мотивы, по которым суд их отвергает, в приговоре не приведены.

Так, судом указано, что предоставление благоустроенных жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и выполнение функции государственного заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в установленной сфере деятельности в соответствии с Положением №-пг от ДД.ММ.ГГГГ являются основными задачами Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес>.

Ссылаясь на постановления Администрации Потерпевший №131<адрес> и отмечая, что для приобретения Комитетом жилых помещений для названной категории лиц установлен определенный порядок, суд не раскрывает особенности такого порядка с отражением, на кого (каких должностных лиц) и какие возложены функции: детали процедуры, в том числе, кто, в какие сроки должен проводить мероприятия, каким образом и т.д., какие обязанности в этой части возложены на осужденного.

Далее суд, перечисляя свидетелей (Свидетель №50, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО62, Свидетель №13, ФИО63, Свидетель №43, ФИО269Свидетель №46, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №51, Свидетель №29, ФИО64, Свидетель №5, Свидетель №48, Свидетель №45, Свидетель №28, ФИО65, Свидетель №25, Свидетель №30, Свидетель №47), указывает, что их показания подтверждают, что ФИО1, работая в должности начальника Управления социального обслуживания семьи и детей Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя организационно-распорядительные функции и являясь должностным лицом, в пределах своих полномочий деятельность по приобретению для детей-сирот благоустроенного жилья осуществлял.

При этом, данных из показаний названных свидетелей о деятельности осужденного, позволяющих сделать указанный выше вывод, суд не приводит.

Не оспаривая в приговоре факт необеспечения 150 детей жильем со стороны Комитета, в обоснование выводао невиновности подсудимого в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей и надлежащей организации им работы Управления социального обслуживания семьи и детей суд сослался и на наличие в деле сопроводительных писем, сведений, списков, сообщений, служебных записок, обращений, планов-графиков закупок и протоколов Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес>, сообщений и сведений из ОКУ «Центр закупок Потерпевший №131<адрес>», соглашений и дополнительного соглашение между Министерством просвещения РФ и Администрацией Потерпевший №131<адрес> с приложением, сообщения из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Потерпевший №131<адрес> и АО «Потерпевший №131 завод КПД им.ФИО50», а также протоколов рабочих совещаний под председательством заместителей губернатора Потерпевший №131<адрес> и председателя Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес>, которые, как отмечено в приговоре, подтверждают планирование, информирование потенциальных участников аукционов и проведениеаукционов в 2018 году, в 2019 году и 2020 году, в результате которых «Комитетом по их итогам за период с 2018 года по 2020 год для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приобретены на первичных и вторичных рынках 1175 соответствующих установленным требованиям благоустроенных жилых помещений, в том числе в 2020 году - 186 жилых помещений».

Вместе с тем, изложенное вызывает неопределенность в установленных судом первой инстанции обстоятельствах об определении объема обязанностей и прав, возложенных конкретно на Татаренко Н.Е. для реализации задач Комитета по обеспечению детей социальным жильем, и выполненных им при работе в должности начальника Управления в период, имеющий отношение к инкриминируемому событию.

Так, судом не приводятся установленные в результате исследования представленных доказательств, в том числе со стороны обвинения, данные в части наличия у ФИО1 исходя из его функций в силу занимаемой должности и как участника контрактной службы прав и обязанностей, возможности их реализации на приобретение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в 2020 году жилых помещений на первичном и вторичном рынках, на корректировку плана-графика закупок относительно количества жилых помещений в одном лоте и способа проведения закупочной процедуры в форме запроса предложений в электронной форме, изменение способа определения начальной (максимальной) цены контракта, увеличение суммы контракта путем применения метода сопоставимых рыночных цен и показателей норматива стоимости 1 кв.м. по области, принятие мер к увеличению максимально оплачиваемой площади жилого помещения до 38 м?, определение количества приобретаемых квартир, исходя из корректировки стоимости жилья и выделенных из бюджета денежных средств, и на выполнение другой работы и мероприятий, неисполнение которой вменялось подсудимому.

В подтверждение невиновности Татаренко Н.Е. судом указано отсутствие в 2020 году на первичных и вторичных рынках жилья <адрес> благоустроенных жилых помещений, соответствующих определенным требованиям для предоставления их детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей.

Вместе с тем, и этот вывод судом не обоснован, а доказательства, представленные сторонами в этой части, должным образом не оценены.

Не обозначая, каким требованиям должны были соответствовать «благоустроенные жилые помещения», суд указывает на их отсутствие в 2020 году на первичных и вторичных рынках жилья <адрес>, ссылаясь на наличие (не раскрывая конкретного содержания, без анализа на достоверность, допустимость и достаточность и источника информации с его соответствием закону) показаний свидетелей Свидетель №24, Свидетель №21, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №26, Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №42, Свидетель №22, Свидетель №27, Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №36, Свидетель №35, ФИО53, ФИО54. Свидетель №39, Свидетель №33, Свидетель №37, Свидетель №34, Свидетель №31, Свидетель №32 и Свидетель №38, а также на сообщения, приказы и сведения из Комитета архитектуры и градостроительства Потерпевший №131<адрес>, сообщения из Администрации Потерпевший №131<адрес>, АО «Потерпевший №131 завод КПД им. ФИО50», ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> АО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» и приложение к ним.

При этом, показания свидетелей Свидетель №35 и Свидетель №32 в части возможного приобретения в 2020 году на вторичном рынке нескольких жилых помещений для детей-сирот, а также сопроводительные письма и сведения из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Потерпевший №131<адрес> и Комитета архитектуры и градостроительства Потерпевший №131<адрес> о введении за период с 2018 года по 2020 год на территории <адрес> организациями в эксплуатацию жилых домов, коттеджей и однокомнатных квартир, суд отнес к несостоятельным, не приводя надлежащих мотивов такого вывода, ограничиваясь суждениями о том, что указанные доказательства достоверно не подтверждают наличие «объектов недвижимости, соответствующих предъявленным требованиям и возможности приобретения их в качестве благоустроенного жилья для детей-сирот».

Показания свидетелей – сотрудников Управления в составе Комитета Марковой С.П., Рудневой Н.Н., Смирновой Т.Б., Демидовой Л.И., Иерусалимовой О.Е. в части проведения аналитической работы на рынке первичного и вторичного жилья работы со стороны своего непосредственного руководителя Татаренко Н.Е. оценку в приговоре не получили.

Оставлены без внимания суда и оказания свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №24 о том, что у поставщика АО «КПД им. ФИО50» имелись свободные к продаже квартиры, соответствующие требования аукционной документации, но в меньшем количестве, чем было предусмотрено аукционом, как и заявленные свидетелями пояснения о том, формирование в 1 лоте более 35 квартир автоматически лишало указанного поставщика возможности участия в аукционах.

В этой части не получили должного анализа со стороны суда и представленные стороной обвинениясведения, изложенные в акте Контрольно-счетной палаты Потерпевший №131<адрес> с таблицей, в сообщении и актах выездных проверок Комитета финансово-бюджетного контроля Потерпевший №131<адрес>, а также в решении и предписании управления Федеральной антимонопольной службы по Потерпевший №131<адрес>, о том, что сотрудниками Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес> допущены нарушения положений Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, которые выражены в объединение в один лот различных объектов недвижимости (от 4 до 16 квартир), с различными характеристиками.

Оценка связи данного нарушения с деятельностью Татаренко Н.Е. при исполнением им должностных обязанностей и, как следствие, с последствиями в виде неполучения жилья 150 потерпевшими, в приговоре не приведена.

Кроме того, со стороны суда не получили надлежащего, в соответствии с законом, анализа и другие представленные стороной обвинения доказательства:

рапорты сотрудников СУ СК России по Потерпевший №131<адрес> о ненадлежащем исполнении в 2020 году должностными лицами Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес> своих обязанностей, письмо и сведения из Комитета финансов Потерпевший №131<адрес> об остатке неиспользованных бюджетных ассигнований Комитетом социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес> за период с 2018 года по 2020 год, сообщения из Департамента документационного обеспечения Администрации Потерпевший №131<адрес>, из Комитета по управлению Муниципального имущества <адрес> и Комитета строительства Потерпевший №131<адрес> о ненаправлении им запросов из Комитета социального обеспечения, материнства и детства Потерпевший №131<адрес> о застройщиках многоквартирных жилых помещений на территории <адрес> и прогнозируемом количестве ввода жилых помещений в эксплуатацию и предложений о проведении совещаний с их участием, заключения экспертов № и № об остатке неизрасходованных в 2020 году на приобретение жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, денежных средств в сумме, которой было достаточно, чтобы приобрести на вторичном рынке от 174 до 245 жилых помещений, на первичном – от 159 до 225 жилых помещений, а также протоколы обыска, выемок, осмотров, фототаблицы к ним.

Суд, в части указанных доказательств ограничился выводом, что данные доказательства не опровергают невиновность Татаренко Н.Е., поскольку «лишь содержат общие сведения, в том числе о порядке проведения следственных действий».

Показания всех допрошенных в судебном заседании потерпевших о том, что в 2020 году они были лишены возможности получить собственное жилье, реализовать свое право на его получение и вынуждены нести значительные материальные расходы на аренду жилых помещений, также расценены судом как не являющиеся доказательством вины подсудимого, поскольку «содержат общие сведения о наличии у детей права на получение жилых помещений по договору специализированного найма».

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях Татаренко Н.Е. состава инкриминируемого преступления, нельзя признать сделанными на основе надлежащей объективной и беспристрастной оценки всех представленных в деле доказательств, с учетом выявляемой сторонами позиции по делу, их содержательной части и соотносимости с существом выдвинутого против подсудимого обвинения.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении приговора были допущены нарушения названных положений уголовно-процессуального закона, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности данного предъявленного подсудимому обвинения, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления прокурора и жалоб потерпевших и приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения в отношении Татаренко Н.Е., на основании ч.2 ст.389.24 УПК РФ, направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным как стороной защиты, так и обвинения, доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Что касается доводов стороны защиты о невиновности Татаренко Н.Е., отсутствии в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции отменяя приговор по представлению прокурора и жалобам потерпевших в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не вправе разрешать, поскольку вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ будут являться предметом нового судебного разбирательства в суде первой инстанции (ч.4 ст.389.19 УПК РФ).

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания Татаренко Н.Е. какой-либо меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от 2 декабря 2022 года в отношении Татаренко Николая Евгеньевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке Татаренко Н.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая И.А. Павлова