Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Шилкинского межрайонного прокурора Мункуевой М.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года, которым

Андреев Андрей Владимирович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на 300 часов;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Андрееву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке, затем подлежит отмене.

Заслушав прокурора Буданова Н.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного Андреева А.В., адвоката Иванову Ю.В., потерпевшую ЦИН, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Андреев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ЦИН, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ЦИН, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Андреев А.В. вину в совершении преступлений полностью признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мункуева М.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в связи с тем, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при сложении наказаний в виде обязательных работ и лишения свободы и назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ отсутствует ссылка на применение ст. 71 УК РФ, предусматривающей порядок определения сроков наказания при сложении наказаний.

Кроме того, судом обоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства по двум составам преступлений учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, судом указанное решение в полной мере не мотивировано.

Установлено, что нахождение А. А.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое привел себя подсудимый, привело к конфликту с потерпевшей и помешало ему адекватно оценить сложившуюся ситуацию, а также сняло психологические и моральные барьеры в его поведении, что подтверждается предъявленным обвинением, а также протоколом судебного заседания, где подсудимый пояснил, что в случае, если бы был трезв, не совершил преступления.

В этой связи, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению.

Просит приговор изменить, описательно-мотивировочную часть приговора в части признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дополнить тем, что нахождение Андреева А.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое привел себя подсудимый, привело к конфликту с потерпевшей и помешало ему адекватно оценить сложившуюся ситуацию, а также сняло психологические и моральные барьеры в его поведении; а также описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о применении ст. 71 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Андреева А.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Андреева А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ЦИН не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Андреев А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Андреева А.В. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Андрееву А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Андрееву А.В. положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно. Назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы не превышает установленного законом максимального срока. Поскольку Андрееву по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не применялись.

Несмотря на доводы апелляционного представления, выводы суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных материалах дела. Решение об этом мотивировано в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании Андреев А.В. подтверждал, что алкогольное опьянение повлияло на его противоправное поведение, что в трезвом состоянии он бы не стал совершать преступления. Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением, и способствовало совершению деяний в отношении потерпевшей.

Таким образом, назначенное Андрееву А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при сложении наказаний в виде обязательных работ и лишения свободы и назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ отсутствует ссылка на применение ст. 71 УК РФ, предусматривающую порядок определения сроков наказания при сложении наказаний.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, указав на применение ст. 71 УК РФ.

Такое решение в целом не влияет на обоснованность и справедливость назначенного Андрееву А.В. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года в отношении Андреева Андрея Владимировича – изменить, дополнив указанием описательно-мотивировочную часть о применении ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать, что окончательное наказание Андрееву А.В. в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий С.Б. Батомункуев.