Гражданский кодекс часть 1

потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №33, Потерпевший №14, Потерпевший №8, Бакшуева Э.М., Потерпевший №4, Потерпевший №11, Абдулина О.М., Потерпевший №31, Потерпевший №37, Потерпевший №38, Потерпевший №19,

при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на постановление Центрального районного суда <адрес> от 19 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Кужикова Александра Алексеевича, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего генеральным директором ООО «Управляющая компания «Кварц», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 145.1, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 199.2, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ,

прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Потерпевшим разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено по вступлению постановления в законную силу снять арест, наложенный на денежные средства, а также на земельные участки.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №33, Потерпевший №14, Потерпевший №8, Бакшуева Э.М., Потерпевший №4, Потерпевший №11, Абдулина О.М., Потерпевший №31, Потерпевший №37, Потерпевший №38, Потерпевший №19, прокурора Якимову Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения подсудимого Кужикова А.А., адвоката Матвеевой У.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Кужиков А.А. обвиняется в том, что организовал и руководил совершением частичных невыплат свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из корыстной и иной личной заинтересованности, будучи руководителем организации (по одному преступлению); совершил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из корыстной и иной личной заинтересованности, будучи руководителем организации (по одному преступлению); совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из корыстной и иной личной заинтересованности, будучи руководителем организации (по одному преступлению); а также в том, что организовал и руководил совершением полных невыплат свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из корыстной и иной личной заинтересованности, будучи руководителем организации (по четырем преступлениям); совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в крупном размере, а также в том, что организовал и руководил сокрытием денежных средств организации, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в крупном размере.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от 19 марта 2019 года уголовное дело в отношении Кужикова А.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №5 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку судом не рассмотрены его исковые требования. Ему причинен моральный ущерб в сумме сумма рублей. Просит постановление отменить, его исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №6 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не рассмотрел и не удовлетворил ее исковые требования, вместо этого разъяснил право на обращение в гражданском порядке. Обращает внимание, что ей причинен материальный ущерб в сумме сумма рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 также выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не рассмотрел и не удовлетворил его исковые требования, вместо этого разъяснил право на обращение в гражданском порядке. Обращает внимание, что ему причинен финансовый вред. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение с удовлетворением его требований.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, приводит доводы аналогичные доводам других апелляционных жалоб, указывает, что суд не рассмотрел и не удовлетворил её исковые требования, вместо этого разъяснил право на обращение в гражданском порядке. Обращает внимание, что ей причинен финансовый вред. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение с удовлетворением её требований.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №3 также выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не рассмотрел и не удовлетворил ее исковые требования, вместо этого разъяснил право на обращение в гражданском порядке. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение с удовлетворением ее требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие осуществление сторонами предоставленных прав и исполнение процессуальных обязанностей в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, в совершении которых обвинялся Кужиков А.А., отнесены к категории небольшой тяжести.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что установленный уголовным законом двухгодичный срок давности привлечения Кужикова А.А. к уголовной ответственности истек.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый Кужиков А.А. и его защитник заявили ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, что нашло отражение в обжалуемом судебном постановлении. Все последствия прекращения уголовного дела по такому основанию судом были разъяснены подсудимому, в том числе и о том, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности (по нереабилитирующему основанию) не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшими своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции располагал законным поводом для прекращения уголовного дела по названному основанию, при наличии которого обвинительный приговор не может быть постановлен.

С доводами апелляционных жалоб потерпевших суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку суд первой инстанции, как предусмотрено ч. 2 ст. 306 УПК РФ, прекращая уголовное дело, обоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения и разъяснил, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому, оснований для отмены постановления суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы потерпевших о том, что в связи с прекращением уголовного дела нарушены их права на возмещение ущерба, причиненного виновным лицом при совершении преступлений, несостоятельны. Потерпевшие и гражданские истцы по делу имеют возможность на предъявление исковых требований к ответчику. При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. В случае, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении Кужикова А.А., находит его законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Вместе с тем, с учетом позиции потерпевших, прокурора, а также принимая во внимание наличие у потерпевших и гражданских истцов прав на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, в целях защиты нарушенного права в судебном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции в части снятия ареста с денежных средств, поступающих на банковские счета, открытые на имя Кужикова А.А., с долей последнего в уставных капиталах предприятий, а также с его имущества, исключив из постановления решение суда о снятии арестов, и сохранив действие данной меры процессуального принуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Принимая обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество, не отпали при прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и отмена ареста на имущество как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от 19 марта 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Кужикова А. А. изменить.

Исключить из постановления решение суда о снятии ареста, наложенного на денежные средства в пределах сумма копеек, находящихся на счетах в Читинском ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, открытых на имя Кужикова А. А.:

№ (карта: №, №, №), открытый <Дата>;

№, открытый <Дата>;

ареста, наложенного на принадлежащие Кужикову А. А.:

2% доли в уставном капитале ООО «РТ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>);

15,91% доли в уставном капитале ООО «УК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>);

29,6% доли в уставном капитале ООО «УКК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>);

арестов, наложенных на принадлежащие Кужикову А. А.:

нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 1 (кадастровый №, кадастровая стоимость сумма рублей);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №, кадастровая стоимость сумма рублей);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №, кадастровая стоимость сумма рублей);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровым номером 75:22: 660122:1980, кадастровая стоимость сумма рублей);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей).

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Батомункуев