Гражданский кодекс часть 1

с участием частного обвинителя и потерпевшего ПАФ., представителя потерпевшего адвоката Рудюк Р.Г., предоставившего удостоверение № от 27.05.2016, ордер № от 18.08.2020.,

защитника подсудимой адвоката Брагина А.Б., предоставившего удостоверение № от 16.04.2003г. и ордер № от23.10.2020. Кропоткинского филиала № 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

По апелляционной жалобе адвоката Рудюк Р.Г. на приговор мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 11.08.2020., которым ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 11.08.2020. ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 обвиняется частным обвинителем ПАФ в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как следует из заявления частного обвинителя ПАФ о возбуждении уголовного дела частного обвинения, и его же заявления об уточнении формулировки обвинения поводом и основанием для обвинения ФИО1 в клевете послужила подача ею в судебном заседании Кавказского районного суда письменных возражений на его иск о разделе совместно нажитого супружеского имущества.

Из существа возражений на исковое заявление следует, что ФИО1 полагая, что у истца ПАФ отсутствует право на квартиру, включенную в состав имущества, подлежавшего разделу, в числе иных обстоятельств, на которые просила обратить внимание суда, также указала на следующее: «Семейная жизнь с ПАФ. у неё не сложилась из-за не желания истца обеспечить семью, нежелания постоянно работать (трудоустраиваясь лишь время от времени на мало оплачиваемые работы) из-за систематического употребления алкогольных напитков, из-за агрессии с его стороны». До декабря 2006 года семья жила у родителей мужа. Она и муж не работали уже несколько лет, и спорная квартира была приобретена на деньги, подаренные её отцом. По причине того, что муж по много лет не работал, в 2008г. в квартире был проведен ремонт на деньги её матери. Муж в ремонте квартиры участия не принимал. В тот год между ними было много конфликтов и обращений в полицию, приходилось даже уходить из квартиры к родителям. В июне 2015 года после конфликта с мужем, находившемся в состоянии алкогольного опьянения и угрожавшего ей расправой, она ушла из дома и заявила на него в полицию. Данное обстоятельство подтверждается постановлением ОМВД по Кавказскому району от 30.06.2015.. об отказе в возбуждении уголовного дела» (л.д. 5-8).

В заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения потерпевший и частный обвинитель ПАФ ссылается на то, что 03.06.2019г. ФИО1 в судебном заседании Кавказского районного суда представила на обозрение суду и участникам процесса возражения по его иску, где были отражены приведенные выше обстоятельства. Эти обстоятельства ФИО1 неоднократно также приводила в судебном заседании устно в присутствии своей матери ТТВ., которая является подчиненным ему по службе лицом. Полагает, что эти обстоятельства могут повлечь для него негативные последствия по месту работы в в/ч №. На этом фактическом основании потерпевший и частный обвинитель ПАФ. полагает, что ФИО2 совершила в отношении него клевету и причинила ему моральный вред, компенсацию которого он оценил в денежном выражении в размере 30 000 рублей и просит взыскать с осужденной в его пользу.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил обвинение в клевете, указывает, что клевета в отношении него выражается в следующих приведенных подсудимой в возражениях на иск сведениях: нежелании с его стороны обеспечивать семью, постоянно работать; о систематическом употреблении им спиртных напитков; что он по много лет не работал; что он не принимал участия в ремонте квартиры; что в июне 2015г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей расправой из-за чего она ушла из дома и заявила на него в полицию.

В суде первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого частным обвинителем преступления не признала и показала, что в ходе судебного процесса по разделу имущества она предоставляла факты из своей личной жизни, никоим образом не пытаясь оскорбить ПАФ и указала, почему не сложилась её семейная жизнь.

Как следует из существа выдвинутого частным обвинителем обвинения заведомо ложными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию ПАФ. посчитал часть сведений, изложенных в письменных возражениях ФИО1, приобщенных к материалам дела в судебном заседании Кавказского районного суда по его иску о разделе между супругами совместно нажитого имущества.

Из существа уточненного обвинения, выдвинутого частным обвинителем следует, что клевета в отношении него выражается в следующих приведенных подсудимой в возражении на иск сведениях: нежелании с его стороны обеспечивать семью, постоянно работать; о систематическом употреблении им спиртных напитков; что он по много лет не работал; что он не принимал участия в ремонте квартиры; что в июне 2015г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей расправой, из-за чего она ушла из дома и заявила на него в полицию.

Представитель частного обвинителя адвокат Рудюк Р.Г. не согласившись с вынесенным мировым судьей приговором, обратился с апелляционной жалобой, просит признать приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Считает выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор несправедлив, считает имеются основания для отмены приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; несправедливость приговора. Вывод в приговоре : «суд принимает во внимание, что возражения ФИО1 на исковое заявление о разделе супружеского имущества содержали сведения только в отношении участников судебного процесса, являлись источником получения судом доказательств по гражданскому делу и подлежали проверке и оценке судом при вынесении решения. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по уголовному делу о клевете» считает не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как судом при вынесении решения по гражданскому делу о разделе совестно нажитого имущества, не дана оценка тем сведениям, о которых ФИО1 указывала в своем письменном возражении, которые, по мнению ПАФ явились клеветой, опорочили его честь, достоинство и подорвали его репутацию. Кроме того, указанные сведения, считает никоим образом не могли служить источником получения судом доказательств по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества и не подлежали проверке и оценке судом при вынесении решения, как о том указывает суд первой инстанции по делу о частном обвинении ФИО1 о клевете.

По мнению частного обвинителя ПАФ выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела в части изложения в приговоре показаний как самой подсудимой ФИО1, так и свидетелей обвинения, которые были допрошены в зале судебного заседания.

Так, ФИО1, 28.11.2019 будучи допрошенной в качестве подсудимой, пояснила - цитата «я нигде не называла, что кто-то систематически злоупотреблял алкоголем». Данный аргумент ФИО1 напрямую опровергается исследованным в суде доказательством - представленным ФИО1 письменным возражением на исковое заявление ПАФ Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в указанном выше возражении на исковое заявление указала, что ПАФ. систематически злоупотреблял спиртными напитками. Суд первой инстанции в оправдательном приговоре не дал оценку данным обстоятельствам, показания ФИО1 противоречат ее же письменным возражениям на исковое заявление.

Кроме того, в своих показаниях ФИО1 указывает, что ПАФ в период их совместной жизни напивался до беспамятства, в ходе чего выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, а также в адрес ее родственников. ФИО1 также пояснила суду, что очевидцами данных обстоятельств, являлись их дети - ПМА и ПАА которые в суде пояснили, что таких обстоятельств никогда не было и суд первой инстанции в оправдательном приговоре не дал оценку данным обстоятельствам, что показания подсудимой ФИО1 помимо того, что противоречат письменному доказательству (возражению на исковое заявление), также напрямую противоречат показаниям двух свидетелей обвинения.

В оправдательном приговоре, суд первой инстанции указывает, что представленные ФИО1 сведения в письменных возражениях, являются оценочными суждениями, выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации ФИО1 и не подлежат проверке.

Считает данный вывод суда, абсолютно не соответствует действительности, и представленные ФИО1 сведения в письменном возражении на исковое заявление ФИО2 подлежали проверке и были проверены исходя из показаний свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО4 Кроме того, сама ФИО1 указывает, что представляла факты из своей личной жизни.

Так, ФИО1 говорит, что ПАФ находясь дома, систематически злоупотреблял спиртными напитками, напивался до беспамятства, не понимал, кто перед ним находится, выражался в ее адрес и адрес родственников грубой нецензурной бранью, проявлял по отношению к ней агрессию и очевидцами всего этого являлись дети. Дети в свою очередь все эти доводы подсудимой полностью отрицают. В данном случае, полагает выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Представленные ФИО1 сведения, которые, по мнению ПАФ явились клеветой, подлежали проверке в суде первой инстанции путем допроса свидетелей обвинения и были опровергнуты.

По мнению потерпевшей стороны, представленные ФИО1 сведения, никоим образом не носят предположительный характер, она излагала о якобы произошедших обстоятельствах, событиях из своей личной жизни, которые подлежали проверке и не нашли своего подтверждения в суде. ФИО1 никоим образом не выражала свое личное, субъективное мнение, как об этом указывает суд первой инстанции в оправдательном приговоре. Так, ФИО1 сообщает о конкретных событиях: 1. Где происходили события? - у них дома по месту жительства; 2. Какие события? - ПАФ. систематически злоупотреблял спиртными напитками, проявлял агрессию, оскорблял грубой нецензурной бранью ее и ее родственников; 3. ФИО1 указывает, кто присутствовал при данных обстоятельствах, кто являлся очевидцем происходивших событий - это ее дети ПАА и ПМА. Не смотря на эти конкретные и фактические обстоятельства, суд в оправдательном приговоре указывает, цитата «при проверке в судебном заседании этих сведений судом не установлено, что приведенные в возражениях на исковое заявление сведения, о систематическом употреблении ПАФ спиртных напитков, являются выражением личного субъективного мнения ФИО1 о личности и поведении истца по гражданскому делу за время супружества и не могут являться основанием для привлечения ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, так как распространенные порочащие сведения должны носить описание конкретно имевших место фактов, событий, а не общую оценку личных качеств или поведения другого лица, оценочные суждения».

Считает выводы суда в оправдательном приговоре, абсолютно не соответствуют обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Считает, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдение процедуры судопроизводства, обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности протокола судебного заседания и содержания обжалуемого оправдательного приговора, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, рассмотрено мировым судьей судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края с участием частного обвинителя ПАФ его представителя - адвоката Адвокатской Палаты Краснодарского края Рудюк Р.Г., подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Адвокатской Палаты Краснодарского края Брагина А.Б.

Считает в нарушение требований ст. 266 УПК РФ, при объявлении состава суда 08.11.2019 (в отсутствие подсудимой), 28.11.2019 (с участием подсудимой) при разъяснении права отводов участникам процесса, мировой судья об участии в судебном заседании представителя частного обвинителя и защитника подсудимой, участникам процесса не объявил, право отводов указанным лицам не разъяснил и, соответственно, не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии у участников процесса отводов представителю частного обвинителя и защитнику подсудимой.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно- процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими за собой безусловную отмену приговора в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать совокупность собранных по делу доказательств, дать надлежащую оценку доказательствам и доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, и принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании адвокат Рудюк Р.Г. и частный обвинитель ПАФ поддерживают жалобу, просят её удовлетворить, не настаивают на исследовании судом апелляционной инстанции доказательств по делу.

ФИО1 в суд не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие. С жалобой не согласна.

Защита в лице адвоката Брагина А.Б. с жалобой не согласен, считает приговор суда законным и обоснованным. Приговор мирового судьи законный, что подтверждается материалами дела. Возражения подсудимой в рамках гражданского дела были судом занесены в решение. Судом в ходе рассмотрения дела не нарушены требования закона. Сторонам разъяснялись права, частный обвинить и его представитель активно ими пользовались, заявляя отводы суду. Считает в данной части доводы жалобы не обоснованы. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные в возражениях на исковое заявлении сведения, касающиеся нежелания ПАФ. обеспечивать семью, постоянно работать; о систематическом употреблении им спиртных напитков и, что он по много лет не работал, являются выражением личного субъективного мнения ФИО1 о личности и поведении истца по гражданскому делу за время супружества и, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные сведения не могут являться основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так как распространенные порочащие сведения должны содержать описание конкретно имевших место фактов, событий, а не общую оценку личных качеств или поведения другого лица, оценочные суждения.

Судом первой инстанции не проверена достоверность данных суждений, за исключением того, что ПАФ. много лет не работал, поскольку приведенные в опровержение самим потерпевшим, а также свидетелями обвинения в показаниях обстоятельства о личности ПАФ как отца также являются выражением личного субъективного мнения каждого из них.

Суд первой инстанции цитату из показаний подсудимой ФИО1 «я представила факты из своей личной жизни, никоим образом не хотела оскорбить ПАФ.» оценил как её субъективное личное мнение и суждения о бывшем супруге.

Суждение ФИО1 о том, что ПАФ. длительное время не работал суд первой инстанции оценил как верное, в связи с отсутствием официального трудоустройства, что следует из показаний свидетеля обвинения ПАА

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу что указанные суждения ФИО1 о личности и поведении в семье ПАФ выражающие её личное субъективное мнение, не могут быть квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и являться основанием для привлечения её к уголовной ответственности за клевету.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что отраженные в возражениях на иск о разделе супружеского имущества суждения ФИО1 в той части, что спорная квартиры была приобретена на средства её родителей, и ПАФ. не принимал участия в ремонте этой квартиры не могут рассматриваться как распространение заведомо ложных и порочащих сведений, поскольку эти обстоятельства подлежали проверке и правовой оценке при рассмотрении гражданского дела и отражению в принятом по результатам его рассмотрении судебном акте, который подлежит обжалованию в установленном законом порядке.

Мировой судья пришел к выводу, что предъявление ФИО1 как ответчиком в Кавказский районный суд возражений на иск является по смыслу ст. 68 ГПК РФ источником получения доказательств, подлежащих проверке и оценке судом в рамках гражданского дела, что не является распространением сведений, а представляет собой способ реализации права заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов, предусмотренный ст. 46 Конституции Российской Федерации РФ и ст. 3 ГПК РФ, а утверждение ФИО1 в возражениях на иск о том, что ПАФ не принимал участия в ремонте спорной квартиры, само по себе не может расцениваться как порочащее, поскольку сведений, указывающих на совершение поступка, противоречащего общепринятым или обязательным нормам поведения в обществе, оно не содержит.

Мировой судья также пришел к выводу, что возражения ФИО1 на исковое заявление о разделе супружеского имущества содержали сведения только в отношении участников судебного процесса, являлись источником получения судом доказательств по гражданскому делу и подлежали проверке и оценке судом при вынесении решения.

Мировой судья пришел к выводу, что указанные доказательства не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по уголовному делу о клевете.

Приведенные в возражениях на иск ПАФ сведения о том, что в июне 2015г. после конфликта с мужем, находившемся в состоянии алкогольного опьянения и угрожавшего ей расправой, она ушла из дома и заявила на него в полицию со ссылкой на постановление ОМВД по Кавказскому району от 30.06.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела мировым судей оценены как реализация гражданином конституционного права на обращение в госорганы и не является основанием для привлечения ФИО1 к ответственности за клевету.

Наличие положительных характеристик с места работы судом не приняты как доказательства ложности сведений, сообщенных ФИО1 в возражениях на иск, так как они касаются не поведения потерпевшего на работе и в обществе, круга его должностных обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной частного обвинения не доказано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Мировым судьей в соответствие с требованиями ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимой, устранение которых было невозможным в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, истолкованы в её пользу.

Оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства мировой судья пришел к выводу о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ей частным обвинителем преступления при изложенных в его заявлении обстоятельствах, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

Все установленные судом по делу доказательства мировым судей проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 246 УПК РФ обязанность доказывать вину возложена на частного обвинителя ПАФ

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка; неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного признака объективной стороны состава данного преступления исключает уголовную ответственность.

По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ( абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Существование фактов может быть доказано, тогда, как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательств их справедливости не требуется. Возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. На предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, а не мнения и суждения. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать, его сведениями о фактах. Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

Поэтому для того чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Судом первой инстанции дана объективная оценка доказательствам по делу.

Вывод мирового судьи основан на совокупности доказательств. Суд объективно пришел к вводу об отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления.

Всем обстоятельствам по делу мировым судьей дана объективная оценка и в данной части доводы жалобы не являются обоснованными.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального законодательств суд не находит состоятельными. Судом нарушений прав участвующих лиц в судебном процессе не допущено.

Мировой судья объективно оценил доказательства и верно пришел к выводу об отсутствие доказательств того, что обращение ФИО1 с возражениями не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением ФИО1 исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ПАФ

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что стороной частного обвинения не доказано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с ч 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются не состоятельными.

Выводы суда основаны на полученных в ходе судебного следствия доказательствах, которым судом дана объективная оценка.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ

постановил:

Приговор мирового судьи № 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края ФИО5 от 11.08.2020. в отношении ФИО1, оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст 128.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рудюк Р.Г. – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.