Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 06 октября 2021 года, которым осужденному ФИО1отказано в принятии жалобы на ответ заместителя прокурора <адрес>ФИО6 от 29 июля 2021 года №.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Дмитриева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба ФИО1 о несогласии с ответом заместителя прокурора <адрес>ФИО6 по его заявлению об ознакомлении его и защитника с обращениями в период 2019 года.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии жалобы осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит постановление отменить, считая незаконным отказ в принятии жалобы, так как его обращение поступило в суд до вступления приговора суда в отношении него в законную силу. Данный материал предназначался для использования в качестве защиты в суде апелляционной инстанции. Тем более, что в суде первой инстанции он ходатайствовал об истребовании данных документов во время судебного следствия, но его ходатайство осталось без внимания. Даже статус осужденного не лишает его права на обращения в органы власти для ознакомления (получения копий) необходимой для него информации либо материала. Об этом указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года о том, что не допускается отказ следователя, прокурора и суда при рассмотрении заявления, ходатайства, жалобы без исследования и оценки всех приводимых в них доводах, а также мотивировки всех решений путем указания на конкретные с точки зрения разумности, основания по которым доводы опровергаются рассматривающим органом или должностным лицом.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судьей решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При подготовке к судебному заседанию судьей установлено, что жалобы заявителя ФИО1 сводятся к несогласию с действиями должностного лица прокуратуры <адрес> о не предоставлении ему копий документов по его обращениям в прокуратуру, которые необходимы заявителю для защиты в суде апелляционной инстанции по уголовному делу, по которому он осужден.

При таких обстоятельствах судьей правильно отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 в связи с отсутствием предмета рассмотрения в указанном порядке. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и полагает доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 06 октября 2021 года, которым осужденному ФИО1отказано в принятии жалобы на ответ заместителя прокурора <адрес>ФИО6 от 29 июля 2021 года №, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: