Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия руководителя Московского межрайонного следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 по возвращению уголовного дела следователю и установлению дополнительного срока следствия.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора
ФИО5, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Московский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 по возвращению уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и установлению срока дополнительного следствия на 1 месяц. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 5 ст. 162 УПК РФ, принял решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и установил срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Московского районного суда <адрес> от 23.04. 2021 производство по жалобе ФИО2 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

В обоснование доводов указывает, что прекращение производства по жалобе обосновано тем, что постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал 3/12-52/2021) при рассмотрении жалобы о признании незаконными действий следователя Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 по проведению следственных действий за пределами срока предварительного следствия, уже дана оценка аналогичным доводам заявителя о незаконности действий руководителя Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6

В указанном выше постановлении суда первой инстанции исследовалась жалоба на незаконные действия следователя ФИО7, вопрос о незаконности действия руководителя следственного органа заявителем не ставился.

Считает, что сделав отсылку к материалу №, суд уклонился от рассмотрения поданной им жалобы по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 прокурор просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО2

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> Монаховым ДД.ММ.ГГГГ до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ДД.ММ.ГГГГ приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ и окончили ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 уголовное дело возвращено следователю для производства предварительного следствия и устранения выявленных недостатков. Срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановление производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, прекращено.

Вопреки доводам заявителя, сославшись на положения ч.ч. 5 и 6 ст. 162 УПК РФ, суд первой инстанции справедливо указал, что аналогичные доводы ФИО2 получили свою оценку в постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его жалобы (материал 3/12-52/2021).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется. Поскольку каких-либо оснований для выводы о том, что нарушены права и причинен ущерб конституционным правам и интересам ФИО2 или затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд

постановил

постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО2 на действия руководителя Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 по возвращению уголовного дела следователю и установлению дополнительного срока следствия, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья