Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мамедова Э.В.о. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Мамедову Э.В.о.., родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому, отбывающему наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от <Дата> в виде 04 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малолыченко С.В., мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Э.В.о. осужден приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от <Дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Мамедов Э.В.о. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл более половины срока наказания, вину признал, раскаялся, в колонии трудоустроен, получил специальность, имеет поощрения, нарушений не имеет, содержится на облегченных условиях, исполнительных листов не имеет, поддерживает общественно полезные связи с родными.

Признав доводы ходатайства необоснованными, суд отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что отбывая наказание с <Дата>, осужденный получил два поощрения, первое <Дата>, второе – <Дата>, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством, что свидетельствует о том, что Мамедов пассивно отбывает наказание и фактически себя ничем не проявляет. Указанное свидетельствует о том, что осужденный своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Э.В.о., выражая несогласие с принятым решением, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку фактически причинами отказа послужили наличие всего двух поощрений, которые были получены непосредственно перед подачей ходатайства и ходатайство заявлено преждевременно. Полагает, что указанные аргументы суда противоречат постановлению Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства. Доводы прокурора и суда о том, что ходатайство заявлено преждевременно считает не основанными на законе, так как им отбыто более половины срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что своим поведением он не доказал своего исправления, поскольку взысканий не имеет, получил специальность «машинист котельного оборудования», трудоустроен по специальности, содержится на облегченных условиях, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, принимает участие по благоустройству исправительного учреждения и воспитательных мероприятиях. Данное поведение является стабильным в течение всего срока отбытия наказания. Вину признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В связи с этим, ссылаясь на уголовно-исполнительное законодательство, считает, что он своим поведением доказал свое исправление. Указал, что не имел поощрений в <Дата> и <Дата>, так как приговор суда вступил в законную силу только <Дата>, в <Дата> этапирован в ФКУ ИК-№, где в <Дата> обращался с заявлением о трудоустройстве, но было отказано ввиду отсутствия вакантных рабочих мест. С <Дата> по <Дата> обучался в профессиональном училище, сдав экзамены, был поощрен. Обращает внимание суда на то, что ни законодателем, ни правоприменителем не определено временных норм (частоты) применения к осужденным мер поощрения. Судом при принятии решения не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, погашение судимости, определяющей рецидив в <Дата> наличие характеристик с места работы и представление работодателем гарантийного письма о трудоустройстве по освобождении, справки, подтверждающей наличие жилья. Считает, что судом не в полной мере изучены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного им ходатайства. Просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания на исправительные работы или ограничение свободы.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1-2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения Мамедова Э.В.о.) при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, должны быть установлены обстоятельства, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Как следует из материалов осужденный Мамедов Э.В.о. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, при этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда.

Как следует из обжалованного постановления, суд учитывал фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ, его положительную характеристику, сведения о поощрениях, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также дополнительные сведения, представленные осужденным в ходе судебного заседания, на что указывает Мамедов в апелляционной жалобе, что отражено в протоколе судебного заседания.

Несмотря на то, что осужденный действительно не имел взысканий, суд первой инстанции правильно расценил полученные им два поощрения непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, как пассивное отбытие наказания, что свидетельствует о том, что тот фактически себя ничем не проявляет.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и является правильным.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Соблюдение осужденным перечисленных требований, в том числе, в период, предшествующий наступлению права ходатайствовать о замене назначенного судом наказания более мягким, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Суд верно оценил обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом суд, вопреки доводам осужденного, сделал правильный вывод о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, несмотря на положительную динамику исправления, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы в колонии особого режима.

Обоснованно суд при принятии решения учел мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, что в полной мере соответствует требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд находит апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мамедова Э.В.о.. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд.

Судья С.В. Малолыченко