Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

осужденному приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от <Дата> по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, начало срока – <Дата>, конец срока - <Дата>,

- в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, отказано,

Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав адвоката Максимова М.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Палагиной Н.Г. об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от <Дата>, которым осужден по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, <Дата> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным. Выражает несогласие со ссылкой суда на факт того, что он ранее два раза освобождался условно-досрочно, а также с характеристикой начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-№, поскольку психологом за время пребывания в колонии не осматривался. Ставит под сомнение наличие такой лаборатории. Также не согласен с тем, что не обучался в профессиональном училище, так как в <Дата> успешно закончил и получил профессию кочегара-машиниста паровых котлов. Суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на мнение прокурора Закаржевского Н.Н., который свою позицию не пояснил. Считает, что прокурором нарушены требования Приказа генерального Прокурора РФ от 16.01.2014 года №6 «Об организации надзора за исполнением законов в ИУ». Не предоставление подтверждающих документов о социальной реабилитации после освобождения, по мнению автора жалобы, не может являться отказом в условно-досрочном освобождении. Также судом не взята во внимание инвалидность <данные изъяты> группы, что также является основанием для условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, материалы направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Учитывая, что осужденный ФИО1, при разъяснении ему права участия в суде апелляционной инстанции, выразил явное нежелание принимать личное участие, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Адвокат Максимов М.В. поддержал доводы жалобы ФИО1, просил постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Прокурор Палагина Н.Г. полагала постановление суда подлежащим отмене, а производство по ходатайству осужденного прекращению, поскольку право обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении у ФИО1 возникало <Дата>, однако он обратился с ходатайством ранее установленного законом срока, судом ходатайство осужденного ошибочно принято к производству. Данное обстоятельство препятствует осужденному обратиться с аналогичным ходатайством в течение шести месяцев со дня принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от <Дата> по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с <Дата>, истекает <Дата>.

При разрешении ходатайства осужденного суд пришел к выводу о том, что ФИО1 отбыл срок наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, установленный п.б ч.3 ст.79 УК РФ, и дающий право на условно-досрочное освобождение, при этом не усмотрел оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем, судом не учтено, что лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в пункте "в" части 3 статьи 79 УК РФ, то есть не менее двух третей срока наказания. При этом непогашенной в таких случаях судимость должна быть на момент совершения нового преступления, а не на момент подачи или рассмотрения ходатайства об УДО.

Из представленных материалов следует, что ранее ФИО1 судим:

- <Дата> Биробиджанским районным судом ЕАО по п.в ч.3 ст.132 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- <Дата> Смидовическим районным судом ЕАО по пп.а,б,в,г ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 27 дней.

- <Дата> Биробиджанским районным судом ЕАО, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от <Дата>, по ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п.в ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <Дата> и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 26 дней.

На момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от <Дата>, судимости по вышеуказанным приговорам погашены не были.

По смыслу уголовного закона, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него самого, а также у его адвоката, законного представителя не возникает и права на заявление ходатайства об УДО, поэтому в случае поступления такого ходатайства в суд оно не подлежит рассмотрению по существу. Соответственно, не подлежит исследованию и вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Повторно ходатайство об УДО в таком случае может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п.в ч.3 ст.79 УК РФ, составлял 1 год 4 месяца, право обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении у осужденного возникало <Дата>, суду первой инстанции следовало отказать в принятии ходатайства ФИО1 к рассмотрению, а в случае его принятия - прекратить производство по данному ходатайству.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в связи с чем в обсуждение доводов апелляционной жалобы об обоснованности либо необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, апелляционной инстанции не входит.

Прекращение производства не препятствует повторному обращению осужденного в суд с указанным ходатайством, с соблюдением требований уголовного закона, в частности, положений п.в ч.3 ст.79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Шемякина Е.С.

Копия верна: судья Шемякина Е.С.