Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ОМВД России по <данные изъяты><данные изъяты> на постановление судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым удовлетворено заявление представителя заявителя Пляскина Д.И. о взыскании с ОМВД России по <адрес> в пользу ИП <данные изъяты>. процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства - транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № RUS за период с <Дата> по <Дата> в размере 20 370 рублей.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение прокурора Вербовской Е.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Пляскин Д.И. обратился в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ОМВД России по <адрес> в пользу ИП <данные изъяты> процессуальных издержек, связанных с хранением на специализированной автостоянке вещественного доказательства – транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, за период с <Дата> по <Дата> в размере 20 370 рублей.

Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края заявление представителя заявителя Пляскина Д.И. – удовлетворено, постановлено взыскать в пользу ИП <данные изъяты> с ОМВД России по <адрес> процессуальные издержки, связанные с хранением вещественного доказательства - транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Дата> RUS, за период с <Дата> по <Дата> в размере 20 370 рублей.

В апелляционной жалобе начальник ОМВД России по <адрес><данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, судом неверно истолкован смысл Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, так как постановлением установлен порядок оплаты процессуальных издержек, а не порядок их взыскания. Считает, что заявление ошибочно написано в суд, так как оно должно быть написано в уполномоченный орган, который возмещает расходы. Ссылаясь на п. 28 Постановления, указывает, что поскольку уголовное дело было приостановлено на стадии производства дознания и в суде не рассматривалось, то органом, уполномоченным на возмещение процессуальных издержек, является орган дознания. Считает, что рассмотрение подобных заявлений в суде возможно только в случае рассмотрения уголовных дел судами и в пределах срока рассмотрения дела в суде. По мнению автора жалобы, в случае отказа уполномоченного органа от выплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в порядке искового производства, либо в порядке обжалования решений должностных лиц уполномоченного органа. Кроме того, по мнению автора жалобы, вынесение Постановления о взыскании процессуальных издержек, подразумевает и дальнейшее оформление исполнительного листа, что противоречит п. 29 Постановления, в котором указаны сроки возмещения издержек и документы на основании которых производится выплата. Считает, что заявителем нарушен порядок обращения в уполномоченный орган, а суд ошибочно принял к производству данное заявление. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по поданному ходатайству о взыскании процессуальных издержек.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные в том числе на хранение и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, при этом финансовое обеспечение этих мероприятий осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом в пределах средств выделяемых государственным органом наделенным полномочиями по производству дознания, предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время уголовное дело постановлением следователя от <Дата> приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Принимая решение в порядке ст. 131 - 132 УПК РФ о взыскании с ОМВД РФ по <адрес> процессуальных издержек, суд в своем постановлении высказался об обоснованности заявленных требований представителем заявителя индивидуального предпринимателя <данные изъяты>., что свидетельствует о том, что судом рассматривались фактически спорные правоотношения, предметом которых являются требования об оплате оказанных индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. услуг по хранению вещественного доказательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Заявление Пляскина Д.И. было рассмотрено судом с применением норм уголовно-процессуального законодательства, которые в данном случае применению не подлежали, в связи с чем принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек в пользу <данные изъяты>. 20 370 рублей нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникшие спорные правоотношения при хранении вещественного доказательства - автомобиля, являются гражданско-правовыми и подлежат разрешению при обращении индивидуального предпринимателя <данные изъяты> с соответствующим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> об удовлетворении заявления представителя заявителя Пляскина Д.И. о взыскании с ОМВД России по <адрес> в пользу ИП <данные изъяты> процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства автомобиля марки «<данные изъяты>» Е № RUS, в размере 20 370 рублей, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу начальника ОМВД России по <адрес><данные изъяты> удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Б. Базаржапов