Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого:

- осужденного <Дата> Балейским городским судом Читинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <Дата>,

конец срока <Дата>.

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного ФИО1, адвоката Ходыревой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тополевой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от оставшегося срока наказания, указывая, что за время отбывания наказания нарушений режима содержания не имеет, имеет два взыскания в виде выговора в <Дата>, 14 поощрений за добросовестный труд, учебу и примерное поведение, работу. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, наказание считает полностью справедливым, исковых требований не имеет, после освобождения обязуется трудоустроиться и не нарушать законы РФ.

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано, в связи с тем, что поведение осужденного ФИО1 является нестабильным, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с доводами прокурора и выводами суда о том, что наличие взысканий может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, полагая, что наличие взысканий подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими осужденного данными. Считает также необоснованным указание прокурора в судебном заседании на оставшийся большой неотбытый им срок наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №5, отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку они служат критерием лишь для установления срока отбытия наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Просит не оставлять без внимания его положительные характеристики с места работы, жительства, учебы, от участкового, наличие у него двоих детей на иждивении, беременной жены, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Ходырева И.В., поддержав апелляционную жалобу, просили постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1, освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Прокурор Тополева О.В. возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение суда без изменения, поскольку оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

На основании ст. 175 УИК РФ основными показателями исправления осужденного являются соблюдение требований порядка отбывания наказания, правопослушное поведение в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, полное или частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном преступлении, свидетельствующие об исправлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд учел требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения от реального отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а данных свидетельствующих о бесспорном исправлении ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости исправления осужденного ФИО1 при дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на фактических данных из личного дела осужденного.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ с <Дата>г. С <Дата>. состоит на облегченных условиях отбытия наказания. За весь период отбытия наказания имеет 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО от <Дата>. за нарушение распорядка дня, и выговор от <Дата>. за нарушение распорядка дня, которые в настоящее время погашены, в установленном законом порядке. Имеет 14 поощрений в виде объявления благодарностей, разрешения на получение дополнительной посылки (передачи), предоставления дополнительного длительного свидания и снятия ранее наложенного взыскания за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в работах по ремонту и благоустройству отряда. С <Дата> трудоустроен строителем в ЦТАО при ИК-№. К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся. Окончил вечернюю среднюю школу, получи аттестат об образовании. Повышал свой образовательный уровень, обучаясь в ПУ при ИК-№, и получил профессии – машинист кочегар, автослесарь. В настоящее время обучается на мастера шиномонтажных работ. На профилактическом учете не состоит. Принимает активное участие в работах по ремонту и благоустройству отряда. Относится к категории осужденных положительной направленности. Вину признал полностью. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем переписки и свиданий. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы в сторону исправления. Исполнительных листов не имеет.

Суд правильно, проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что оно было нестабильным.

Как следует из справки о взысканиях и поощрениях (л.д.5), указано администрацией ИК-№ в характеристике, ФИО1, отбывая наказание с <Дата> за период нахождения в исправительном учреждении допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в <Дата>. и в <Дата>., за что ему объявлялся выговор, и осужденный помещался в ШИЗо. Не смотря на то, что допущенные ФИО1 нарушения не относятся к злостным, факт их совершения наряду с поощрениями свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и у суда не было оснований оставлять данное поведение осужденного без оценки. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 раскаяния в совершенном преступлении, поскольку, не смотря на отсутствие исковых требований со стороны потерпевшей, каким-то образом загладить причиненный потерпевшей вред ФИО1 не пытался, извинительных писем не писал.

Вопреки доводам жалобы, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, вынесено судом законно и обоснованно, дана оценка всем влияющим на решение вопроса обстоятельствам в совокупности.

При принятии решения судом было учтено отношение осужденного к учебе, труду, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, семейное положение, возможность трудоустройства при освобождении, положительные характеристики с места жительства до осуждения, администрации колонии. Вместе с тем, указанные обстоятельства при отсутствии доказательств бесспорного исправления ФИО1, не являются основаниями для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

При данных обстоятельствах суд правильно сделал вывод о нуждаемости ФИО1 в отбытии наказания по приговору суда и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по делу не установлено, отказ в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении изложен полно и мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина