Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова С.С. на постановление <адрес> от <Дата>, которым ходатайство осужденного Кузнецова С.С. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, возвращено заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Чубаровой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.С. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров мирового судьи судебного участка №<адрес> от <Дата> и <адрес><адрес> от <Дата> года в соответствие с действующим законодательством.

Суд возвратил ходатайство Кузнецова С.С. в связи с несоблюдением порядка обращения с ходатайством в соответствии со ст.10 УК РФ, с разъяснением права обратиться с ходатайством по данному вопросу в суд по месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.С. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что он не может быть лишен права на рассмотрение его дела судом или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Просит привести постановленные в отношении него приговоры мирового судьи судебного участка №<адрес> от <Дата> и <адрес> от <Дата> года в соответствие с Федеральным законом № 186 от 3 июля 2018 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений, предусмотренных ч.3 ст.396, п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, решается судом по месту отбывания наказания осужденным.

Суд первой инстанции, проверив материалы по заявленному ходатайству осужденного, обоснованно пришел к выводу о возврате ходатайства заявителю Кузнецову С.С., поскольку отсутствовали объективные основания для рассмотрения заявленного ходатайства по существу.

Суд обоснованно указал заявителю, что <адрес>, в котором содержится осужденный, не является местом постоянного отбывания осужденным наказания, а также разъяснил осужденному о необходимости обращения в суд по месту отбывания наказания, который уполномочен разрешать вопросы, указанные в п.13 ст.397 УПК РФ, в период привидения приговора в исполнение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении ходатайства заявителя установлено не было, поскольку заявитель в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеет право вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> края от <Дата> о возврате ходатайства осужденного Кузнецова С.С. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов