Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

1) 20.06.2012 Кромским районным судом Орловской области п.«б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением следующих ограничений: в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток не уходить из дома; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

06.05.2015 освобожден на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов». Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

2) 03.07.2015 мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области по ч.1 ст. 314 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого дополнительного наказания по приговору от 20.06.2012 в виде 8 месяцев 2 дней ограничения свободы. 02.10.2015 освобожден по отбытии срока основного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

3) 21.12.2015 мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области по ч.1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого дополнительного наказания по приговору от 03.07.2015 в виде 6 месяцев 2 дней ограничения свободы.

15.04.2016 освобожден по отбытии срока основного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

осужден по ч.1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 21.12.2015 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы. Установлены следующие ограничения: в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток не уходить из дома, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

Избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Постановлено взять осужденного под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Столярова Д.В., поддержавших доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, просивших об изменении приговора и снижении назначенного наказания, государственного обвинителя Ложковой Т.В., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным признан виновным в том, что являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, злостноо уклонился от отбывания наказания. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.ФИО1 в судебном заседании, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, ставит вопрос об изменении приговора, указывая на суровость назначенного наказания в виде лишения свободы. Просит о снижении срока назначенного наказания, указывая, на нарушения норм материального права, а именно на то, что мировой судья, установив согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание им вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства, назначил наказание без применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ. Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Суд назначил осужденному наказание в пределах санкции статьи, при этом обоснованно фактически исходил из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и личности виновного не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и считает, что суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание является справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.

Все существенные обстоятельства, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Суду были известны и надлежащим образом учтены характеризующие данные о личности ФИО1, его характеристики по месту жительства.

Признание вины и раскаяние в содеянном, были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях осужденного рецидив преступлений.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, наличие у него судимости, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания за содеянное в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 10 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Гридина М.Н.