Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Балахонова Б.Л., заявителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Керченского городского суда АР Крым от 16 августа 2012 года ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

ФИО3 обратился в Керченский городской суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Керченского городского суда от 16 августа 2012 года.

Ходатайство мотивировано тем, что постановлением следователя СУ ГУ МВД в АР Крым с целью обеспечения гражданского иска потерпевшей ФИО11 на сумму 5000 гривен наложен арест на изъятые у него три мобильных телефона. До вынесения приговора по делу вред, причиненный потерпевшей, возмещен полностью. Однако, при вынесении приговора от 16 августа 2012 года, вопрос об освобождении имущества от ареста судом первой инстанции не был решен. Просил отменить арест мобильных телефонов.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Керченского городского суда АР Крым от 16 августа 2012 года, а именно об отмене ареста имущества, принадлежащего ФИО3: мобильных телефонов Nokia 8800 d, Nokia 2630, Nokia 6700 с-1, по тем основаниям, что приговором Керченского городского суда от 16 августа 2012 года в части взыскания в пользу ФИО11 солидарно взыскано с ФИО5, ФИО6, ФИО3 5000 гривен. Приговор вступил в законную силу, в данной части не изменялся, не отменялся и не исполнен. Осужденный ФИО7 не является солидарным должником по обязательству о взыскании 5 000 гривен с ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО26

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести свое постановление, которым снять арест с принадлежащих ему мобильных телефонов. Доводы жалобы мотивированы тем, что он не обращался в суд с ходатайством о разъяснении неясностей и сомнений, возникших при исполнении приговора, поэтому указание суда на данное обстоятельство необоснованно. Ссылается на то, что суд проигнорировал то, что потерпевшей ФИО11 возмещен ущерб в размере 5000 гривен в полном объеме, а также то, что ФИО11 от ФИО8 была переведена сумма 1200 гривен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО3 подлежит удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене с вынесением нового постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции без направления материала на новое рассмотрение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Керченского городского суда от 16 августа 2012 года, суд первой инстанции допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления не приняты во внимание.

Так, 11 февраля 2011 года следователем вынесено постановление о наложении ареста на все имущество ФИО3 в целях обеспечения гражданского иска ФИО11, поданного потерпевшей о возмещении, причиненного ей морального вреда на сумму 5000 гривен (т. 8 л.д. 6, т. 10 л.д. 151).

Согласно протоколу описи имущества от 19 марта 2011 года, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3: мобильный телефон «Nokia 8800 d» IMEI 352287013143208, мобильный телефон «Nokia 2630» IMEI 356856027858849, мобильный телефон «Nokia 6700 с-1» IMEI 358238030357325, всего на сумму 5 000 гривен (т. 10 л.д. 152).

Из приговора Керченского городского суда АР Крым от 16 августа 2012 года следует, что судом при постановлении приговора принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО11 о взыскании морального вреда в размере 5000 гривен. При этом суд указал, что потерпевшая ФИО11 от иска к подсудимому ФИО7 отказалась. В связи с чем, было принято решение о взыскании с ФИО5, ФИО6 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО11 5000 гривен.

Вместе с тем, судом при постановлении указанного приговора не разрешена судьба мобильных телефонов, ФИО3, на которые был наложен арест в целях обеспечения гражданского иска ФИО11

За разрешением данного вопроса в суд первой инстанции 08 июля 2014 года обращался Начальник УМВД РФ по городу Керчи ФИО9 с просьбой направить дополнение к приговору суда от 16 августа 2012 года, касающегося реализации хранящихся в камере хранения вещественных доказательств – мобильных телефонов Nokia 8800 d, Nokia 2630, Nokia 6700 с-1 (т. 33 л.д. 257).

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении 27 мая 2016 года постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, не приняты во внимание.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления от 27 мая 2016 года судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно ответа Врио председателя Керченского городского суда Кузьминой Е.Н. ФИО3 от 26 августа 2015 года, исполнительный лист потерпевшей ФИО11 о возмещении морального вреда не выдавался и следовательно, не направлялся для исполнения (т. 34 л.д. 52).

Согласно заявлению ФИО14 от 26 мая 2016 года, сумма морального вреда в сумме 5000 гривен ей была погашена осужденным ФИО7 в полном объеме. Исполнительный лист она к производству не подавала (т. 34 л.д. 103). Кроме того, помимо возмещения осужденным ФИО7 потерпевшей морального вреда по гражданскому иску в полном объеме, согласно ксерокопии заявления о перечислении наличных средств, 10 февраля 2014 года ФИО2 перечислила ФИО11 1200 гривен (т. 34 л.д. 81). Таким образом, заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 5000 гривен, погашен в полном объёме.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК отпала необходимость в применении наложения ареста на имущество ФИО3 - мобильный телефон «Nokia 8800 d» IMEI 352287013143208, мобильный телефон «Nokia 2630» IMEI 356856027858849, мобильный телефон «Nokia 6700 с-1» IMEI 358238030357325, поскольку гражданский иск потерпевшей погашен полностью в размере 5000 гривен осужденным ФИО7, совершившим преступление в отношении ФИО11 вместе с ФИО10, ФИО6 и ФИО5. Исполнительное производство по иску потерпевшей ФИО11 отсутствует.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в связи с возмещением морального вреда, причинённого потерпевшей Вороновой в полном объёме, законных оснований удерживать находящиеся под арестом телефоны, изъятые у осужденного ФИО12 в счёт возмещения вреда потерпевшей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Начальника УМВД РФ по городу Керчи ФИО9, хранящиеся в камере хранения вещественные доказательства - мобильный телефон «Nokia 8800 d» IMEI 352287013143208, мобильный телефон «Nokia 2630» IMEI 356856027858849, мобильный телефон «Nokia 6700 с-1» IMEI 358238030357325, - вернуть ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, отменить. Вынести по делу новое постановление, которым:

- отменить арест имущества, принадлежащего ФИО1: мобильный телефон «Nokia 8800 d» IMEI 352287013143208, мобильный телефон «Nokia 2630» IMEI 356856027858849, мобильный телефон «Nokia 6700 с-1» IMEI 358238030357325;

- обязать начальника УМВД РФ по городу Керчи ФИО9, хранящиеся в камере хранения вещественные доказательства - мобильный телефон «Nokia 8800 d» IMEI 352287013143208, мобильный телефон «Nokia 2630» IMEI 356856027858849, мобильный телефон «Nokia 6700 с-1» IMEI 358238030357325, возвратить ФИО1.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Б.Л. Балахонов