Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Г.И.А. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 28 декабря 2015 года, которым

Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и подписания протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

у с т а н о в и л :

В производстве СО МО МВД России «<данные изъяты>» находится уголовное дело по обвинению Г.И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Г.И.А. содержится под стражей в соответствии с избранной ему судом мерой пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Г.И.А. и его защитник – адвокат Внуковский И.П. уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ. Обвиняемому разъяснено, что в соответствии со ст.217 УПК РФ он имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника. Обвиняемый Г.И.П. пожелал знакомиться с материалами уголовного дела раздельно, без участия защитника Внуковского И.П.

Следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>» В.А.В. с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» С.С.А. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Г.И.А. срока на ознакомление с материалами уголовного дела, мотивировав тем, что Г.И.А. умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, что препятствует своевременному направлению дела в суд.

Постановлением Климовского районного суда Брянской обл. от 28 декабря 2015 года удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому Г.И.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и подписания протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.И.А. выражает несогласие с постановлением и считает, что судья Данченко Н.В. является заинтересованным лицом, поскольку согласился с доводами следователя В.А.В., не уделив должного внимания фактам, представленным им и его защитником. Считает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, однако он отказался с ними знакомиться, сославшись на плохое самочувствие, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Г.И.А. ознакомился с материалами дела в полном объеме, о чем свидетельствует его ходатайство о предоставлении копий документов с 1-го и 2-го томов уголовного дела, о подготовке ходатайств по уголовному делу, но не заявленных до настоящего времени, о переписывании Г.И.А. документов от руки, об ознакомлении Г.И.А. с материалами уголовного дела в течение 1-го дня с включением в него времени ознакомления с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и опровергаются фактами, указывающими, что он не затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, в частности ДД.ММ.ГГГГ у него действительно было плохое самочувствие, что подтверждается вызовом бригады «скорой помощи» в ИВС пгт <данные изъяты> для оказания ему медицинской помощи. Он не имеет юридического образования. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 217 УПК РФ он и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Не отрицает, что знакомился с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., однако ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ИВС в 12 час. 50 мин., а следственные действия проводились до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день – воскресенье, а ДД.ММ.ГГГГ его ограничили в сроке ознакомления с уголовным делом. Просит изменить постановление и дать ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Г.И.А. помощник прокурора Климовского района Коломыцев Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.И.А. без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Свиридова Ю.А. в интересах обвиняемого Г.И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила изменить постановление и продлить срок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Прокурор Хандогий Д.А., считая постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела законным и обоснованным, полагал оставить его без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для принятия решения об установлении обвиняемому срока ознакомления с материалами дела, в том числе небольшой объем материалов дела, состоящего из 2-х томов (1-й – 251 л., 2-й – 65 л.), продолжительность времени ознакомления с делом, и дав им надлежащую правовую оценку обоснованно пришел к выводу о затягивании обвиняемым Г.И.А. ознакомления.

При этом у Г.И.А. имелись необходимые условия для реализации права на ознакомление с делом, в том числе предоставление копий из материалов дела.

Доводы обвиняемого Г.И.А. об отсутствии у него возможности знакомиться с делом ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием не могут быть признаны уважительными, поскольку у Г.И.А. каких-либо медицинских противопоказаний для этого не имелось. Отсутсвие у него юридического образования не имеют существенного значения, ввиду наличия у него защитника-адвоката Внуковского И.П., ознакомившегося с материалами дела в полном объеме.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе на которые ссылается обвиняемый, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу обвиняемого Г.И.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 28 декабря 2015 года в отношении обвиняемого Г.И.А. - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Тулегенов