Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Ключникова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.11.2020 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении:

Рожкова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.11.2020 г. уголовное дело в отношении Рожкова Р.В. прекращено в связи с примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление противоречит правам и законным интересам малолетнего потерпевшего, что вред подсудимым не заглажен.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал заявленные требования.

Подсудимый, защитник, педагог, потерпевший и его законный представитель потерпевшего, просили отказать в удовлетворении представления.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что законным представителем несовершеннолетнего Потерпевший №1, 2007 года рождения, в установленном законом порядке признана его мать – Якушева О.И. Согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ законный представитель имеет те же процессуальные права, что и представляемые им лица.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рожкова Р.В. в связи с примирением и заглаживанием им причиненного несовершеннолетнему потерпевшему вреда.

Свое ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон законный представитель Якушева О.И. и несовершеннолетний потерпевший поддержали и в суде апелляционной инстанции.

Сведений, порочащих законного представителя, свидетельствующих о том, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего действует вопреки его интересам, ни мировому судье, ни в апелляционную инстанцию обвинением представлено не было. Ограничений на прекращение дела за примирением сторон в связи с возрастом потерпевшего законом не предусмотрено.

Рожков Р.В. на прекращение дела в связи с примирением был согласен.Педагог в судебном заседании пояснил, что судебное решение, принятое мировым судьей, не нарушает права и интересы несовершеннолетнего. Она неоднократно посещала семью, беседовала с ребенком и его отцом, отец любит своего сына, а сын тянется к отцу, систематически посещает его, ночует у него,о поведению отца видно, что он очень сожалеет о случившемся, от переживаний перенес инсульт, в содеянном раскаивается.

Как следует из материалов дела, Рожков Р.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный в результате преступления вред загладил в достаточной для потерпевшей стороны форме, принес свои извинения, а потерпевший его простил, они достигли примирения.

Государственный обвинитель в судебном заседании в мировом суде не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Доводы государственного обвинителя в данном судебном заседании о том, что прекращение уголовного дела не соответствует интересам несовершеннолетнего потерпевшего, опровергнуты ни только обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, но и показаниями педагога о том, что прекращение дела не нарушает права и интересы несовершеннолетнего.

Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый обязан загладить вред исключительно в денежной форме, противоречат требованиям закона, поскольку форма заглаживания вреда законом не определена и причиненный вред может быть заглажен любым способом и в любой форме, в том числе, установленной в данном судебном заседании.

Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый уклоняется от исполнения родительских обязанностей и не платит алименты, не состоятельны и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый не уклоняется от родительских обязанностей, достаточное время уделяет сыну, занимается его воспитанием. Временно не мог обеспечивать сына материально не умышленно, а по причине того, что в период принятых в 2020г в стране превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, он потерял работу. В связи с чем, он незамедлительно встал на биржу труда, трудоустроился и первые перечисления с его заработка законный представитель получил в январе 2021г, о чем законный представитель подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Несовершеннолетний потерпевший, его законный представитель и подсудимый достигли между собой согласия и примирения, в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.

В связи с чем, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворения представления, а оспариваемое постановление мирового суда оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.11.2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении Рожкова Р. В. в связи с примирением с потерпевшим оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья М.М. Белова