Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Котельниковой В.К., адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Вараксина И.Н.,

при секретаре Добровольской О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Котельниковой В.К., апелляционной жалобе защитника Вараксина И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17.08.2022 г., которым

Крылов Сергей Викторович, <данные изъяты>,

Погарский Денис Дмитриевич, <данные изъяты>,

осуждены:

по ч. 1 ст. 203 УК РФ.

Назначены наказания: Крылову С.В. в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования ст. Минино, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

Погарскому Д.Д. в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования пгт. Березовка, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В срок наказания обоим осужденным зачтено время содержания под домашним арестом с 21.07.2022 г. по 17.08.2022 г. из расчета: один день нахождения под домашним арестом за два дня ограничения свободы, а также период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19.07.2022 г. по 20.07.2022 г. из расчета: один день задержания за два дня домашнего ареста.

Кроме того, на Крылова С.В. и Погарского Д.Д. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Выслушав осужденных, защитников, поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя и потерпевших, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Крылов С.В. и Погарский Д.Д. осуждены за превышение полномочий работника частной охранной организации, установленных законодательством Российской Федерации. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ при согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Котельникова В.К., не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства, просит смягчить назначенное Крылову С.В. наказание, поскольку жилой дом, в котором Крылов С.В. проживает в п. Минино, не пригоден для проживания в зимнее время, место регистрации Крылова С.В. находится в другом населенном пункте – п. Элита Емельяновского района. При этом полагает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа.

Адвокат Вараксин И.Н. в защиту интересов Погарского Д.Д. также полагает назначенное наказание несправедливым, несоответствующим личности и образу жизни осужденного, его отношению к содеянному, препятствует его трудоустройству за пределами пгт. Березовка. Погарский Д.Д. полностью признал вину, положительно характеризуется, имеет на иждивении семью, в связи с чем просит об изменении наказания на штраф с рассрочкой выплаты.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дерменев В.Е., не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Особый порядок принятия судебного решения, установленный Главой 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюден. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выводы суда о виновности Крылова С.В., Погарского Д.Д. в совершенном преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, согласии подсудимых с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются. Квалификация их действий по ч. 1 ст. 203 УК РФ является верной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц.

Мировым судьей в достаточной мере учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для выбора вида и определения размера наказания, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение наказания в виде ограничения свободы соответствует положениям ст. 6, 43 УК РФ, целям исправления осужденных, судом надлежащим образом аргументировано, и оснований для изменения ограничения свободы менее строгим наказанием, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона.

Как определено положениями ст. 307 УК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, могут учитываются обстоятельства как предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ, так и не включенные указанный в перечень.

Данные требования закона судом не исполнены.

Как видно из приговора, суд при разрешении вопросов относительно вида и размера наказания в качестве смягчающих обстоятельств обоим подсудимым учел признание вины, раскаяние, положительные характеристики личности, состояние здоровья подсудимых и членов их семьи, а также противоправное поведение потерпевшего потерпевший 3, явившееся поводом для совершения преступления.

Однако из материалов дела следует, что Крылов С.В. и Погарский Д.Д. никакими заболеваниями не страдают, о чем пояснили в судебном заседании на вопросы суда. Каким образом состояние здоровья подсудимых, а равно состояние здоровья членов их семьи и кого именно из них смягчило вид и размер назначенного наказания, суд в приговоре, вопреки закону, не привел.

Нельзя признать соответствующим уголовному закону и решение суда об учете противоправного поведения потерпевшего, явившемся поводом для преступления, поскольку указаний на то, в чем выразилась противоправность действий, и какие нормы права были при этом нарушены, в приговоре не содержится.

В этой связи указания об учете в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья подсудимых и членов их семьи, а также противоправное поведение потерпевшего Рыжкова С.С., явившееся поводом для совершения преступления, подлежат исключению.

Кроме того, при назначении наказания Крылову С.В. судом были нарушены требования ч. 1 ст. 53 УК РФ, предусматривающие, что ограничение свободы заключается в установлении осужденному ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. № 58 при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Устанавливая Крылову С.В. ограничение в виде запрета выезжать за пределы ст. Минино, суд не учел, что на основании Закона Красноярского края от 25.02.2005 г. №13-3145 «О наделении соответствующим статусом муниципального образования Емельяновский район и находящихся в его составе иных муниципальных образований» ст. Минино не является муниципальным образованием. Населенный пункт - поселок Минино, где проживает Крылов С.В., на основании статьи 2 указанного Закона Красноярского края входит в состав муниципального образования «Мининский сельсовет».

Суд апелляционной инстанции при установленном нарушении ст. 53 УК РФ полагает необходимым назначенное Крылову С.В. наказание смягчить, изменив пределы возложенного на него ограничения территорией муниципального образования «Мининский сельсовет» Емельяновского района Красноярского края.

Кроме того, судом были неправильно применены нормы закона при зачете времени содержания под стражей Крылова С.В. и Погарского Д.Д. в срок наказания.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы, один день за два дня.

В силу ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела следует, что Крылов С.В. и Погарский Д.Д. в период с 19.07.2022 г. по 20.07.2022 г. (двое суток) содержались под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ. Однако данный период в противоречие положениям ст. 72 УК РФ был зачтен судом из расчета: один день задержания за два дня домашнего ареста, в то время как подлежал зачету в срок ограничения свободы.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при пересмотре дела, суд апелляционной инстанции признает необходимым указанное решение суда первой инстанции отменить с принятием нового решения о зачете Крылову С.В. и Погарскому Д.Д. времени содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в срок назначенного наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17.08.2022 г. в отношении Крылова Сергея Викторовича и Погарского Дениса Дмитриевича изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учете в качестве смягчающих обстоятельств состояния здоровья подсудимых и членов их семьи, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

- установить Крылову Сергею Викторовичу ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Мининский сельсовет» Емельяновского района Красноярского края вместо указанного в приговоре запрета выезда за пределы территории ст. Минино.

Этот же приговор в части решения о зачете Крылову С.В. и Погарскому Д.Д. времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19.07.2022 г. по 20.07.2022 г. из расчета один день задержания за два дня домашнего ареста отменить.

Принять в указанной части новое решение: зачесть Крылову С.В. и Погарскому Д.Д. в срок назначенного наказания времени содержания под стражей с 19.07.2022 г. по 20.07.2022 г. (двое суток) из расчета: один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы защитников Котельниковой В.К., Вараксина И.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть пересмотрено путем подачи кассационной жалобы в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Осужденным разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Иванов