Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Красноярска Скворцовой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.12.2023 года в отношении:

Крылова Василия Александровича, <данные изъяты>, не судимого:

оправданного приговором мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.12.2023 г. по ст. 168 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов В.А. приговором мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.12.2023 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом неверно оценены доказательства, приговор не мотивирован, доказательства стороны обвинения необоснованно не приняты во внимание, ходатайства немотивированно отклонены, сторона обвинения необоснованно ограничена судом в предоставлении доказательств. Допущенные судом нарушения повлекли за собой вынесение неправосудного оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционное представление защитник Барышев В.Н. полагал приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании государственный обвинитель Скворцова А.С. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель потерпевшего фио 1 в судебном заседании полагал апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению.

Оправданный Крылов В.А. его защитник в судебном заседании пояснили, что не согласны с представлением прокурора, поддержали доводы возражений на апелляционное представление, дополнительно пояснив, что приведенные прокурором доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вместе с тем, таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Крылов В.А. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с чем он оправдан по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, заключениях эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

В ходе судебного следствия мировым судьей установлено, что при определении суммы ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, экспертом не были учтены повреждения автомобиля Volkswagen Polo г/н № по состоянию на 15.03.2023, полученные в результате ДТП, и по поводу которых должен был производиться его ремонт, то есть неверно определена его стоимость на момент повреждения подсудимым. Судом, на основании дополнительно истребованных материалов, допросов свидетелей свидетель 1., свидетель 2., свидетель 3., подсудимого и представителя потерпевшего, пояснивших, что автомобиль имел значительные повреждения и на момент пожара был разукомплектован частично и не был восстановлен по состоянию на 15.03.2023, назначена экспертиза. Вопреки доводам апелляционного представления, кандидатура эксперта, подлежащие постановке вопросы и предоставляемые эксперту материалы обсуждены в судебном заседании, необходимость проведения экспертизы с истребованием и предоставлением дополнительных материалов, подтверждающих наличие повреждений автомобиля до возгорания, кандидатура эксперта и формулировки вопросов поддержаны государственным обвинителем.

В результате дополнительной экспертиза была установлена рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo г/н № по состоянию на момент возгорания от 15.03.2023, т.е. на дату происшествия, которая составила 236724 рубля, равным указанной сумме определен размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля в результате произошедшего 15.03.2023 возгорания, с учетом фактического состояния автомобиля. В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя был допрошен эксперт фио 2 который дал пояснения в соответствии с заключением. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение дополнительной экспертизы не имеет неточностей, является полным и подробным, основанным на представленных документах, отражающих фактическое состояние имущества до его повреждения в результате пожара, обоснованно принято мировым судьей в качестве доказательства, выводы об этом подробно мотивированны в обжалуемом приговоре, не согласиться с которыми оснований не усматривается. Доводы государственного обвинителя об иной балансовой стоимости имущества потерпевшего обоснованно отвергнуты и не могут быть приняты во внимание, поскольку балансовая стоимость не отражает стоимости автомобиля с учетом его повреждений в ДТП по состоянию на 15.03.2023, т.е. не отражает реальную стоимость имущества с учетом его фактического состояния.

Таким образом, в ходе судебного следствия мировым судьей достоверно установлено, что Крылов В.А. совершил уничтожение чужого имущества путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности стоимостью 236724 рубля, т.е. в сумме, не превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, что не образует крупный размер, и не образует состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Выводы об этом подробно мотивированны и обоснованы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы государственного обвинителя о не установлении надлежащего потерпевшего, являются надуманными и несостоятельными. Мировым судьей обеспечено участие в судебном заседании представителя признанного в ходе дознания потерпевшим ООО «<данные изъяты>» Юрьева Ю.Ю., обеспечена реализация им прав. Сведений о причинении ущерба кому-либо кроме лица, признанного потерпевшим, материалы дела не содержат, кроме того, исходя из представленного договора лизинга и показаний представителя потерпевшего в суде первой инстанции, возмещение ущерба, причиненного автомобилю, как предмету лизинга, возлагается на лизингополучателя, т.е. ООО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей не допущено отступления от принципа состязательности сторон, обеспечена равная возможности реализации права предоставления доказательств, все заявляемые сторонами ходатайства обсуждались и разрешены, выводы по ним надлежащим образом мотивированны, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все положенные в основу оправдательного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для вынесения оправдательного приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обжалуемый оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о невиновности подсудимого, и мотивированы выводы, по которым суд отвергает одни доказательства и принимает другие. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.12.2023 в отношении Крылов В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Красноярска Скворцовой А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Аксютенко