Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Логинова А.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения под домашним арестом.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2013 года,

Логинов Александр Владимирович, родившийся ... в ..., судимый:

- ... по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от ...;

- ... по ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 1 день на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от ...,

осуждён по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока наказания с момента заключения под стражу, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 14 декабря 2012 года и времени нахождения под домашним арестом с 15 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2013 года исполнение указанного приговора в части заключения Логинова А.В. под стражу поручено УМВД России ..., поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 4 июля 2013г. приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Осужденный Логинов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с ходатайством, поданным в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ, о зачёте времени его нахождения под домашним арестом с 30 апреля 2013 г. по день взятия его под стражу в срок отбывания наказания по указанному приговору суда, ссылаясь на то, что о заключении его под стражу по приговору от 30.04.2013 ему известно не было, в связи с чем он продолжал соблюдать условия домашнего ареста до момента его задержания.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2014 г. в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Логинов А.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что он не знал о заключении его под стражу по приговору суда и продолжал соблюдать условия меры пресечения в виде домашнего ареста, что не опровергнуто в постановлении суда. Полагает, что не опровергает его доводы и факт получения им 06.05.2013 копии приговора, поскольку из него не следовало, что он должен явиться в учреждение, исполняющее наказание. Обращает внимание, что суд, вопреки требованиям закона, вопрос о мере пресечения рассмотрел в его отсутствие, несмотря на то, что о его местонахождении (в медицинском стационаре) было известно суду. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства влечет повторное им отбытие части наказания, чем нарушаются его права. Отмечает, что в постановлении от 10.02.2014 судом не разъяснено его право обращения в суд с ходатайством в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ и п.22 Постановления Пленума ВС РФ в части решения, принятого в соответствии со ст. 311 УПК РФ и ст. 392 УПК РФ. Просит постановление отменить и вынести апелляционное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, свой вывод обосновал тем, что доводы Логинова А.В. об исполнении им условий домашнего ареста после постановления приговора от 30.04.2014 до фактического заключения его под стражу не могут являться основанием для признания этого времени периодом действия меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку судебным решением данная мера пресечения была изменена на заключение под стражу.

Между тем такой вывод суда в не полной мере основан на требованиях закона.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок содержания под стражей засчитывается время нахождения под домашним арестом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Согласно материалам дела, на стадии предварительного расследования уголовного дела Логинов А.В. 14 декабря 2012 г. был задержан, а 15 декабря 2012 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действовала и на момент судебного разбирательства, проведенного в отсутствие подсудимого.

По приговору суда мера пресечения в виде домашнего ареста изменена Логинову А.В. на заключение под стражу, срок отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы постановлено исчислять с момента заключения его под стражу.

Таким образом, из приговора следует, что изменение меры пресечения и начало срока отбытия наказания суд связал с моментом заключения осужденного под стражу.

Вместе с тем, согласно материалам дела, решение суда в части изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу было исполнено соответствующими органами только 1 августа 2013 г., что подтверждается сообщением ФКУ СИЗО-2 УФСИН России ... от 07.05.2014.

Следовательно, при разрешении ходатайства осужденного в порядке п.11 ст. 397 УПК РФ, суду следовало выяснить причины неисполнения приговора и постановления суда от 30.04.2013 в части изменения меры пресечения осужденному, а также обстоятельства того, выполнялись ли Логиновым А.В. условия домашнего ареста после постановления приговора, то есть, в период с 30.04.2013 до момента его фактического заключения под стражу, поскольку они имели существенное значение для правильного разрешения ходатайства.

Факт получения 6 мая 2013 г. осужденным копии приговора, сам по себе ещё не свидетельствует о заключении его под стражу, поскольку этим приговором суда мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении него не отменена, а изменена, то есть действие меры пресечения в виде домашнего ареста продолжено судом до фактического заключения осужденного под стражу.

Эти обстоятельства и нормы закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Логинова А.В. не учтены, вследствие чего решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято вопреки требованиям закона.

Отменяя постановление суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного Логинова А.В., могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, на время расследования уголовного дела и период судебного разбирательства в отношении Логинова А.В. судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2013 г. Логинов А.В. осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с исчислением начала отбытия срока наказания с момента заключения его под стражу, в связи с чем судом принято решение об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, исполнение которого поручено УМВД России ....

Между тем, приговор и постановление суда от 30.04.2013 в части заключения Логинова А.В. под стражу исполнены только 1 августа 2013 г.

Сведениями о нарушении осужденным условий меры пресечения в виде домашнего ареста после 30 апреля 2013 г. до момента его фактического заключения под стражу суд не располагает.

С учетом этих обстоятельств, а также того, что фактически Логинов А.В. был заключен под стражу 1 августа 2013 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбытия им наказания по приговору от 30.04.2013 время нахождения его под домашним арестом с 1 мая 2013 г. по 31 июля 2013 г. включительно.

Доводы осужденного о рассмотрении судом, постановившим приговор, вопроса об избрании ему меры пресечения в его отсутствие, не относятся к вопросам, подлежащим рассмотрению при исполнении приговора, поскольку могут быть предметом рассмотрения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2014 г. в отношении Логинова Алексея Владимировича об отказе в удовлетворении его ходатайства о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения под домашним арестом отменить.

Ходатайство осужденного Логинова А.В. о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения под домашним арестом удовлетворить.

Зачесть в срок отбытия Логиновым А.В. наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2013 г. время нахождения под домашним арестом с 1 мая 2013 г. по 31 июля 2013 г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.