Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Добровинского АВ в интересах осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 7 июля 2014 года, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющий

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Буровой ВА в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой ЮГ, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Добровинский АВ, настаивая на отмене приговора и прекращении производства по основаниям ст.75 УК РФ и 28 УПК РФ, указывает, что суд в приговоре не дал никакой оценки заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, не учтя данные о личности Зайчика. Просит учесть, что тот ранее не судим, положительно характеризуется, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, добровольно в полном объеме возместил причиненный вред, способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора г.Норильска Терских ЕВ заявлено о необоснованности доводов жалобы и законности вынесенного судом приговора и решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вину осужденный Зайчик признал полностью.

Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Зайчик, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Суд первой инстанции при назначении Зайчику наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела принято отдельное процессуальное решение, в котором приведены обоснованные суждения о невозможности применения положений закона, позволяющих признать наличие в действиях Зайчика признаков деятельного раскаяния, которое свидетельствовало бы о возможности прекращения уголовного дела.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 7 июля 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Добровинского АВ в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий