Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Цира А.В. в интересах О на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Цира А.В. в интересах О о признании незаконными оперативно – розыскных действий сотрудников отдела полиции № 2 УМВД по г. Белгорода по исследованию предметов (товаров и имущества), принадлежащих О..

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы адвоката Цира А.В., выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене и изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Цира А.В. в интересах О обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными оперативно-розыскные действия сотрудников отдела полиции № 2 УМВД РФ по г. Белгороду, выразившиеся в исследовании предметов (имущества и товаров), принадлежащих О и его сотруднику Ф., возврате указанного имущества, а также автомобиля, авторегистратора и личного блокнота.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

Адвокат Цира А.В. не согласилась с решением суда, и в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по делу и удовлетворении заявленных в жалобе требований. Полагает, что выводы суда о законности действий сотрудников отдела полиции № 2 УМВД РФ по г. Белгороду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в постановлении судом не была дана надлежащая оценка постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела и указанным в них сведениям о проверке товаро-материальных ценностей по учетам МВД, как похищенного имущества. Считает, что оперативно-розыскные действия сотрудников отдела полиции № 2 УМВД РФ по г. Белгороду по изъятию имущества О. длительном удержании изъятых предметов, проверке его по учетам МВД, являются незаконными, поскольку ОРМ в отношении О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные материалы проверки, в результате чего правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, при производстве ОРМ сотрудники полиции действовали в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ основаниями для удовлетворения жалобы являются установление нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Учитывая, что на данный момент имущество О. возвращено законному владельцу, суд первой инстанции правильно указал, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не ограничен и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба представителя О. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 февраля 2017 года по жалобе представителя О. адвоката Цира А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цира А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Белгородского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.Н.Батулина