Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери Федосеева А.В. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 28 ноября 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Пахомовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого С. и его защитника Гаджиева А.Г., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, адвокатов Швец Е.С., Сазонова Б.Н. и Маренко Н.Н., полагавших необходимым вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно постановлению суда основанием возвращения уголовного дела прокурору явились фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления, а также неустранимое в ходе судебного следствия нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении прокурор, находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование указывает на нарушение судом требований ст. 7 и ст. 15 УПК РФ. Вынося на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ председательствующий ограничился фактом самого вопроса без изложения участникам процесса причин, которые являются основанием для принятия подобного решения. Указывая на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд не обосновал в постановлении признаки какого более тяжкого преступления, без указания на конкретную статью УК РФ, усматриваются в действиях подсудимых.

Обращает внимание, что субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, является лицо, соответствующее общим условиям уголовной ответственности, предусмотренным ст. 19 УК РФ. Вывод суда о необходимости квалификации действий подсудимых по другой статье УК РФ, предусматривающей более тяжкое преступление, противоречит положениям ч. 4 ст. 34 УК РФ, согласно которой лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Считает также необоснованным вывод суда относительно того, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления по эпизодам хищения 19 декабря 2012 года, 22 января 2013 года и 28 марта 2013 года. Поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 159.2 УК РФ, считается оконченным с момента получения реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом, то местом окончания преступления является не место расположения ОАО «<данные изъяты>» в г. Москве, куда на расчетный счет поступили похищенные денежные средства, а места, где подсудимые предавали держателям государственных сертификатов на материнский капитал денежные средства, потому что именно там произошел раздел похищенного имущества и получено окончательно право обратить части похищенного в свою пользу. Кроме того, возможность распоряжаться денежными средствами на счете имеется у организации путем предоставления в подразделение банка расчетно-платежных документов, которые могут быть изготовлены только по месту расположения организации и представлены в соответствующее подразделение банка, осуществляющее расчетно-кассовое обслуживание организации. Таким подразделением банка, осуществлявшим расчетно-кассовое обслуживание ООО «<данные изъяты>» являлся операционный офис «<данные изъяты>» ОАО АКБ «<данные изъяты>», расположенный в г. Твери. Доступ к проведению операций по счету не ограничен местом расположения головного учреждения банка.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного преставления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из предъявленного обвинения, директор ООО «<данные изъяты>» Ц. и юрист указанного Общества - С. вступили в преступный сговор, направленный на совершение неопределенного количества хищений денежных средств материнского (семейного) капитала граждан, с привлечением лиц, имеющих право на получение материнского капитала, путем представления подложных документов о якобы имевшем место факте приобретения этими лицами в собственность жилого помещения и понесенных при этом фиктивных расходах в виде займа перед подконтрольным Ц. юридическим лицом.

В соответствии с разработанным преступным планом и распределением ролей Ц. должен был осуществлять общее руководство совершением преступления, подыскивать граждан, желающих получить наличные денежные средства материнского (семейного) капитала, а не направить их на конкретные цели, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», для чего организовать распространение объявлений с предложением об оказании гражданам услуг по «обналичиванию» средств материнского (семейного) капитала, подыскивать жилые помещения, которые будут использованы в преступной схеме и якобы приобретаться в собственность гражданами, а также подобрать подконтрольное юридическое лицо, которое якобы будет выдавать гражданам займы на приобретение в собственность жилых помещений. По замыслу Ц., после реализации преступного умысла жилые помещения якобы приобретаемые в собственность гражданами, должны быть переданы в собственность Ц.

С. должен был встречаться с гражданами, разъяснять последним схему получения средств материнского (семейного) капитала и вступать с ними в преступный сговор на совершение преступления, изготовить необходимые документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, касательно выдачи займа (денежных средств) якобы на цели, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а именно на приобретение в собственность жилого помещения и осуществлять всякое содействие в части юридического сопровождения совместных преступных действий, направленных на хищение средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с разработанным планом к совершению преступлений были привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имеющие право на получение материнского капитала, уголовные дела в отношении которых прекращены на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. Роль данных лиц сводилась к подписанию переданных им С. фиктивных документов, подачи документов на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для получения свидетельства о праве собственности на квартиру, и предоставлению в ГУ УПФР в г. Твери и Калининском районе Тверской области подложных документов о якобы имевшем место факте приобретения в собственность жилого помещения и понесенных при этом расходах в виде займа.

Таким образом, были похищены денежные средства материнского капитала 19 декабря 2012 года с привлечением ФИО1 на сумму 387 640 руб. 30 коп., 22 января 2013 года с привлечением ФИО4 на сумму 387 640 руб. 30 коп., 28 марта 2013 года с привлечением ФИО3 на сумму 394 668 руб. 67 коп, путем перечисления на расчетный счет подконтрольного Ц. ООО «<данные изъяты>».

Впоследствии после оформления нотариальных доверенностей на имя С. на право продажи якобы приобретенных в собственность квартир, Ф. и ФИО1 были переданы денежные средства в размере 287 000 рублей, ФИО4 - 252670 рублей, ФИО3 - 251922 рублей. Остальные денежные средства были распределены между Ц. и С.

По аналогичной схеме 28 марта 2013 года совершено хищение средств материнского капитала С. с привлечением ФИО5 и переводом денежных средств в размере 379819,82 рублей на расчетный счет подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, выводы суда о том, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, являются правильными.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, а не обосновывать признаки более тяжкого преступления, как указано в апелляционном представлении, и не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Справедливо суд первой инстанции отметил и то обстоятельство, что выводы, содержащиеся в предъявленном обвинении о перечислении денежных средств по платежным поручениям № 31892 от 19 декабря 2012 года на сумму 387640 руб. 30 коп., № 969 от 22 января 2013 года на сумму 387640 руб. 30 коп., № 8187 от 28 марта 2013 года на сумму 394668 руб. 67 коп. Управлением Пенсионного фонда РФ по Тверской области на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № 40702810008550067646 открытый в операционном офисе «<данные изъяты>» ОАО АКБ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, не подтверждаются доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Согласно справке ОАО АКБ «<данные изъяты>» № 67646 от 17 мая 2012 года клиенту ООО «<данные изъяты>»: Договора №67646 от 17 мая 2012 года заключенного между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» об открытии расчетного счета № 40702810008550067646; заявления на открытие счета ОАО АКБ «<данные изъяты>» и др. следует, что ООО «<данные изъяты>» открыт расчетный счет № 40702810008550067646 не в операционном офисе, а в ОАО АКБ «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд обоснованно констатировал о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, лишают суд возможности постановления законного и обоснованного решения по делу на основе имеющегося обвинительного заключения.

Ссылки прокурора, на то, что вынося на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ председательствующий не изложил участникам процесса причины, которые являются основанием для принятия подобного решения, являются несостоятельными, поскольку на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Нарушений требований ст. 7 и ст.15 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционном представлении доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 28 ноября 2014 года в отношении Ц., С., Ф. оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери Федосеева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: