Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 10 сентября 2015 года, которым

отказано в принятии ходатайства ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Разъяснено, что в соответствии со ст. 1069 и ч. 2 ст. 1070 ГК РФ он вправе требовать возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий суда, в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей оставить постановление без изменения,

у с т а н о в и л а :

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 11 сентября 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в связи с прекращением 23 июня 1998 года за недоказанностью уголовного преследования в части по уголовному делу № 37825/97.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам от 08 декабря 2014 года постановление от 11 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам от 08 декабря 2014 года за счет средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката Ханской Е.В. в счет вознаграждения взыскана денежная сумма в размере 1100 рублей; со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Ханской Е.В. взыскано 1 100 рублей.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 27 июля 2015 года изменено постановление Тверского областного суда от 08 декабря 2014 года – из резолютивной части исключено решение о взыскании со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Ханской Е.В. 1 100 рублей.

ФИО1 обратился в Торжокский городской суд Тверской области с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в обоснование которого указал, что в связи с обжалованием постановления от 08 декабря 2014 года им затрачена денежная сумма в размере 9300 рублей, которая, по его мнению, подлежит взысканию в его пользу в порядке реабилитации.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, находя постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении материалов дела на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что у суда имелись все основания для принятия к производству его ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и рассмотрения по существу в судебном заседании.

Полагает, что незаконные действия суда, выразившиеся в принятии 08 декабря 2014 года решения о взыскании с него 1100 рублей в доход федерального бюджета, являются логическим продолжением уголовного дела, по которому он имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему незаконными действиями органов следствия. Находит необоснованными ссылки суда первой инстанции на необходимость обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении вреда, поскольку подданное им ходатайство подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции справедливо указал, что неверное разрешение судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом Ханской Е.В. юридической помощи ФИО1 при рассмотрении 08 декабря 2014 года апелляционной жалобы последнего не порождает у заявителя права на реабилитацию.

Судебная ошибка была устранена президиумом Тверского областного суда. Тот факт, что соответствующая ошибка допущена при апелляционном рассмотрении ходатайства ФИО1 о реабилитации также не свидетельствует о наличии у него права на реабилитацию, исчерпывающий перечень оснований возникновения которого содержится в ст. 133 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Заявленные ФИО1 требования не являются предметом рассмотрения в порядке ст.ст. 135 и 399 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а :

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 10 сентября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий