Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Гришина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 8 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

Заслушав выступление помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Карлинова А.С. об отмене постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, защитника Лисаева А.И. и подсудимого ФИО1, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Vertex» стоимостью 3 136 рублей в чехле «книжка» стоимостью 62 рубля 55 копеек, находящегося на прилавке магазина «Красное и Белое» по адресу: <...>, в период с 18 часов до 18 часов 12 минут 2 марта 2021 года.

Постановлением мирового судьи от 8 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришин С.И. ставит вопрос об отмене указанного постановления, указав, что мировой судья не убедился в обоснованности обвинения, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит вывода о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировым судьей не приведены доказательства, подтверждающие добровольное возмещение ФИО1 ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, и не приведены какие именно обстоятельства, являются смягчающими, также резолютивная часть постановления не содержит норму уголовного процессуального закона, на основании которой мировой судья принял решение о прекращении уголовного дела.

Участвующий в суде прокурор апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нем.

ФИО1 и защитник Лисаев А.И. просили в удовлетворении представления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, находит постановление подлежащим отмене, а апелляционное представление - удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются наряду с прочими, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года, содержащимися в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», при рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные положения судом первой инстанции не соблюдены, поскольку сделан необоснованный и противоречащий материалам уголовного дела вывод о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред путем возвращения похищенного сотового телефона, и не определены какие именно обстоятельства по мнению мирового судьи являются смягчающими наказание.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое инкриминируется в вину ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья констатировал, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вернул сотовый телефон, загладив, таким образом, причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что мировым судьей у потерпевшего Потерпевший №1 не выяснялось, заглажен ли ему причиненный преступлением вред, принесены ФИО1 извинения и достаточны ли они для возмещения вреда.

Таким образом, мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера не установлены, конкретные действия, предпринятые подсудимым для иного заглаживания, причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Невыполнение указанных требований закона влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела в обязательном порядке должны быть указаны основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Указанное требование закона судом первой инстанции при вынесении решения также не соблюдено.

Как усматривается из постановления, мировым судьей в резолютивной части указано лишь о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, без указания нормы уголовно-процессуального закона.

Учитывая допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося постановления мирового судьи в отношении ФИО1, и уголовное дело передает на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. При этом, разрешение вопроса мировому судье какого именно судебного участка направляется уголовное дело, входит в компетенцию председателя районного суда, на территории которого расположены судебные участки.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть изложенные обстоятельства и постановить решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришина С.И. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело передать и.о. председателя Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики для решения вопроса о передаче в соответствии с подпунктом «а» части 2 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья Э.Г. Волков