Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимергалиева А.М. на приговор <данные изъяты> районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым

ФИО6, <дата> рождения, уроженка <данные изъяты>

- осуждена по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Выслушав мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО6 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении инспектора группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> району Республики Татарстан ФИО1. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> возле <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Тимергалиев А.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить за отсутствуем состава преступления. Указывает, что ФИО1 остановил автомашину под управлением осужденной за непристегнутый ремень безопасности, однако решением суда от <дата> производство по административному делу в отношении ФИО6 по статье 12.6 КоАП РФ прекращено за недоказанностью. Таким образом ФИО6 была остановлена незаконно, при отсутствии нарушений с её стороны, а действия ФИО1 неправомерны. Не опровергнуты доводы ФИО6 о том, что стекла автомашины опускаются и поднимаются на небольшое расстояние, а руки потерпевшего она не кусала. Не известен источник диска с видеозаписью, следовательно, протокол осмотра вещественного доказательства не может быть положен в основу приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Салимова Г.Ф. и потерпевший ФИО1 просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминированного ей преступления основан на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах в условиях состязательности сторон и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 не отрицала, что когда сотрудник ДПС ФИО1 предложил пройти в патрульную автомашину, она села в свой автомобиль и заблокировала двери. ФИО1 просунул руки в боковое окно, где стекло было немного приспущено, пытался открыть дверь, она при этом насилия в отношении него не применяла.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что после составления в отношении ФИО6 протокола по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за несвоевременно уплаченный штраф осужденная стала вести себя агрессивно, села в свой автомобиль и заблокировала двери. Он предпринял меры по открытию двери, просунул руки в окно, где стекло было приспущено, в этот момент ФИО6, нажав на кнопку электропривода стекла, зажала его руки, начала по ним бить, укусила, чем причинила физическую боль.

Из показаний свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., находившихся непосредственно на месте происшествия видно, что ФИО6, игнорируя законные требования ФИО1., зажав потерпевшему стеклом окна передней водительской двери руки, наносила по ним удары, укусила, активно препятствуя разблокировке двери.

Согласно заключению эксперта у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности правого плеча, на передней поверхности левого предплечья, на задней поверхности правого предплечья, не причинившие вреда здоровью.

Обстоятельства произошедшего инспектором ДПС ФИО4 засняты на видеокамеру, запись перенесена на диск, выемка которого у начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> району ФИО5., осмотр, признание этого диска вещественным доказательством и его приобщение к делу следователем произведены с соблюдением статей 81, 164, 176, 183 УПК РФ.

Помимо изложенного виновность ФИО6 подтверждается и иными доказательствами, подробно проанализированными в приговоре.

Позиция стороны защиты, аналогичная приведенной в жалобе и высказанной во время судебного следствия, – об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления и о необходимости её оправдания – судом проверена и мотивированно отклонена. Апелляционная инстанция с этим соглашается, поскольку к такому выводу суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки. Показания потерпевшего, свидетелей и самой ФИО6 также получили надлежащую оценку, что отражено в приговоре.

Вопреки утверждению адвоката материалами дела установлено, что инспектор дорожно-патрульной службы ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением ведомственных инструкций, в том числе и Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от <дата> года №.....

Отмена судом постановления начальника ОГИБДД о привлечении ФИО6 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ за недоказанностью не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления и не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО6 по части 1 статьи 318 УК РФ квалифицированы правильно, назначенное ей с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.29 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда Республики Татарстан от <дата> в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимергалиева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: